Eine Zivilisation wird nicht durch äußere Feinde geschwächt, sondern durch ihre Unfähigkeit, abweichende Meinungen im Inneren zu tolerieren.

Diese Woche möchten wir dieses Thema anhand eines Interviews von Metin Yıkar mit dem Historiker Mustafa Kaya von der Universität Chicago (https://youtu.be/mAmTm9lpKho) näher beleuchten.

„Warum ging die islamische Welt unter?“ War die Religion ein Hindernis? Haben die Osmanen Fehler gemacht? Kam der Buchdruck zu spät? Nutzte der Westen ihn aus? Widersetzten sich die Ulema der Wissenschaft? Oder wurden die Muslime faul?

Kaya regt uns an, Handelsrouten, politische Strukturen, das Verhältnis zwischen Staat und Gesellschaft, konfessionelle Konflikte und die Transformationen Europas gemeinsam zu betrachten.

Aus dem Interview lässt sich folgende Schlussfolgerung ziehen: Zivilisationen entwickeln sich nicht einfach dadurch, dass sie gute Ideen hervorbringen. Sie entwickeln sich in dem Maße weiter, in dem sie Umgebungen schaffen, in denen Ideen, Menschen und Kapital zirkulieren.

Die islamische Welt muss sich folgende Frage stellen: Errichten wir offene Gesellschaften, in denen wir trotz unserer Unterschiede zusammenleben können, oder verschwenden wir unsere Energie darauf, einander zu kontrollieren, zum Schweigen zu bringen und zu eliminieren?

Ein Kaufmann, der von Chorasan nach Bagdad, dann nach Damaskus und Kairo reiste, transportierte nicht nur Stoffe und Gewürze. Er brachte auch Nachrichten, Ideen, Technologie und Kultur mit sich. Wenn ein Gelehrter von Buchara nach Damaskus, dann nach Kairo oder in den Hedschas reiste, begleiteten ihn Bücher, Fragen und Methoden. Intelligente Menschen allein genügen nicht für den Fortschritt des Wissens; es ist auch notwendig, dass sie miteinander interagieren.

In Europa entstanden verschiedene Bereiche, in denen Städte, Händler, Universitäten, religiöse Gruppen und später auch Unternehmen relativ unabhängig von einer zentralen Autorität agieren konnten. In der islamischen Welt hingegen, insbesondere während der Ära der großen Pulverimperien, wurde der Staat zunehmend mächtiger, zentraler und regulierender. Dies hatte zweifellos Vorteile. Es sorgte für Stabilität. Es ermöglichte den Aufbau großer Armeen. Es erhob Steuern. Es sicherte Straßen. Es erhielt Imperien über Jahrhunderte hinweg.

Doch Stabilität hat ihren Preis. Wenn der Raum für Selbstorganisation innerhalb der Gesellschaft durch die Stärkung des Staates schrumpft, mag kurzfristig Ordnung gewonnen werden, doch langfristig geht Kreativität verloren. Wenn der Staat die Wirtschaft dominiert, verringert sich der Handlungsspielraum des unabhängigen Händlers; wenn er die Religion dominiert, der des unabhängigen Geistlichen; wenn er die Bildung dominiert, der des unabhängigen Akademikers.

Einer der anregendsten Teile des Interviews befasst sich mit dem Aufstieg der Safawiden und der sektiererischen Polarisierung. Zu einem bestimmten Zeitpunkt standen sich zwei muslimische Reiche nicht nur im Krieg, sondern zweifelten auch an der religiösen Loyalität ihrer eigenen Untertanen. An diesem Punkt wird das „Andere“ im Inneren zu einer ebenso großen Bedrohung wie der äußere Rivale.

Fünfhundert Jahre später sehen wir immer noch, wie muslimische Gesellschaften enorme Energie darauf verwenden, sich gegenseitig zu kategorisieren:

Sind Sie Sunnit oder Schiit?

Sind Sie säkular oder islamistisch?

Gehören Sie dieser Gemeinschaft oder jener Sekte an?

Stehst du der Regierung nahe oder gehörst du zur Opposition?

Bist du „einer von uns“ oder „einer von ihnen“?

Eine Zivilisation kann durch äußere Rivalen geschwächt werden. Weitaus gefährlicher ist jedoch die Zerstörung ihres eigenen Humankapitals, weil sie nicht mit ihren Differenzen umgehen kann. Dies lässt sich anhand der aktuellen Ereignisse veranschaulichen. Während Massenverfolgungen und Repressionen gegen die Hizmet-Bewegung andauern (https://silencedturkey.org/july-15-coup-and-purge), läuft in der Türkei derzeit eine großangelegte Operation gegen die Gemeinschaft der sogenannten „Süleymancılar“, die der Tradition von Süleyman Hilmi Tunahan anhängt (https://bianet.org/haber/suleymancilara-17-ilde-operasyon-alihan-kuris-dahil-30-kisi-gozaltinda-322495).

Warum tut sich die Türkei so schwer damit, religiösen und zivilgesellschaftlichen Gruppen die Existenz innerhalb des Gesetzes als natürliche Bestandteile einer pluralistischen Gesellschaftsstruktur zu ermöglichen? Mal wird eine Gemeinschaft vom Staat bevorzugt, mal eine andere als Bedrohung wahrgenommen. Politische Machtverhältnisse verschieben sich, Rollen wandeln sich. Was gestern noch akzeptabel war, kann heute inakzeptabel sein; was gestern inakzeptabel war, kann morgen akzeptabel sein.

In einer Gesellschaft, in der der Staat entscheidet, welche religiöse Struktur „gut“ und welche „schlecht“ ist, sind weder die Religion frei noch der Staat gesund.

Auch das neue gemeinsame Verteidigungsabkommen zwischen der Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan ist aus dieser historischen Perspektive lesenswert. Laut dem Abkommen wird ein bewaffneter Angriff auf eine der drei Länder auch als Angriff auf die anderen betrachtet (https://www.reuters.com/world/asia-pacific/saudi-arabia-turkey-pakistan-sign-joint-defence-deal-amid-regional-turmoil-2026-08-07/).

Die Schaffung einer neuen Sicherheitsarchitektur durch drei große sunnitisch geprägte Länder wie die Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan in einem extrem angespannten regionalen Umfeld, geprägt vom Konflikt zwischen Iran, Israel und den USA, erinnert an die osmanisch-safawidische Welt vor fünfhundert Jahren.

Warum lässt sich nicht ein Kooperationssystem, ähnlich militärischen Bündnissen, zwischen Kairo, Istanbul, Teheran, Riad, Islamabad und anderen Zentren für Wissenschaft, Technologie, Handel und akademischen Austausch etablieren?

Warum werden gemeinsame Universitäten, Forschungsgelder und Studentenaustausch nicht so intensiv diskutiert wie gemeinsame Verteidigungsmechanismen?

Wissen gedeiht in Umgebungen, in denen der Pass eines Forschers nicht kontrolliert wird, in denen eine Idee nicht nach Konfession oder politischer Zugehörigkeit beurteilt wird und in denen Universitäten nicht die Aufgabe haben, die Wahrheiten der Machthabenden zu beweisen.

Man kann einem Wissenschaftler nicht sagen:

„Sie dürfen frei denken, aber denken Sie nicht darüber nach.“

„Sie können mit der Welt kooperieren, aber arbeiten Sie nicht mit Forschern aus diesem Land zusammen.“

„Sie können Ihre Ergebnisse veröffentlichen, aber widersprechen Sie nicht der Regierungspolitik.“

Im gesamten 20. Jahrhundert war eine der wichtigsten Quellen der wissenschaftlichen Überlegenheit der USA ihre Fähigkeit, Menschen aus aller Welt anzuziehen. Ihre Universitäten waren Zentren, in denen nicht nur Amerikaner, sondern auch Chinesen, Inder, Iraner, Türken, Europäer und Forscher aus vielen Teilen der Welt arbeiten konnten. Während der zweiten Amtszeit Trumps ist jedoch ein Niedergang sowie ein Druck auf die US-Universitäten zu beobachten. Das heutige Vorgehen der USA birgt die Gefahr, das einst so offene und freie akademische Umfeld, das sie wissenschaftlich so stark gemacht hat, einzuengen (https://www.acenet.edu/Policy-Advocacy/Pages/2025-Trump-Administration-Transition.aspx).

Wenn innerhalb einer Gesellschaft Sunniten Schiiten, säkularen Angehörigen anderer Religionsgemeinschaften, Akademikern des Staates und dem Staat ihrer eigenen Bürger ständig misstrauen, dann wird ein enormer Teil der intellektuellen Energie dieser Gesellschaft für die Verteidigung aufgewendet.

Um auf das Interview zurückzukommen: Die letzten fünfhundert Jahre der islamischen Welt mit einem einzigen Wort als „Niedergang“ zu beschreiben, ist aus historischer Sicht zweifellos fragwürdig. In diesen fünfhundert Jahren gab es Phasen herausragender Kunst, Geistesgeschichte, Wissenschaft, Staatsbildung und gesellschaftlicher Umwälzungen. Der Aufstieg Europas lässt sich nicht allein durch die Fehler der Muslime erklären; zahlreiche Prozesse wie der atlantische Handel, der Kolonialismus, die wissenschaftliche Revolution, die Industrialisierung und die Entwicklung von Rechts- und Finanzinstitutionen spielten dabei eine Rolle.

Doch aus der langen historischen Erzählung Mustafa Kayas lässt sich eine wichtige Lehre ziehen: Der größte Reichtum von Zivilisationen liegt nicht in ihren Ländereien, Armeen oder Bodenschätzen, sondern in den offenen Netzwerken, in denen Menschen frei miteinander interagieren können.

Vielleicht ist dies das „goldene Zeitalter“, das die Menschheit braucht.

Keine größeren Armeen.

Keine größeren Paläste.

Nicht mehr Gehorsam.

Mehr Freiheit.

Mehr Begegnungen.

Mehr Neugier.

Und weniger Angst voreinander.