Academic Solidarity e.V.

Was die Türkei braucht, ist nicht Rache, sondern Gerechtigkeit; nicht Propaganda, sondern Wahrheit; nicht kollektive Schuldzuweisungen, sondern individuelle Verantwortung. Wenn auch zehn Jahre später noch einige Fragen unbeantwortet sind, ist es sowohl eine akademische als auch eine moralische und demokratische Pflicht, diese Fragen weiterhin zu stellen.

Seit dem 15. Juli 2016 sind zehn Jahre vergangen. Doch die Ereignisse jener Nacht und der darauf folgende Prozess der massenhaften Säuberung gehören nach wie vor zu den wichtigsten Problemen der Türkei in den Bereichen Recht, Menschenrechte und gesellschaftlicher Frieden. Die Angelegenheit beschränkte sich nicht nur auf die Strafverfolgung derjenigen, die in der Nacht des Putschversuchs Waffen eingesetzt hatten; Hunderttausende Menschen wurden festgenommen, Zehntausende inhaftiert, rund 130.000 Beamte ohne gerichtliche Entscheidung aus dem Dienst entlassen; geschlossene Einrichtungen, beschlagnahmtes Vermögen, eingezogene Reisepässe und eine soziale Stigmatisierung, die sich bis in die Familien hinein ausbreitete, haben das Leben von Millionen Menschen beeinträchtigt.

In den neun Jahren nach dem 15. Juli wurden 390.354 Personen festgenommen und 113.837 inhaftiert. Der Abgeordnete Mustafa Yeneroğlu weist unter Berufung auf Statistiken des Justizministeriums darauf hin, dass allein im Zeitraum 2016–2021 1.768.530 Ermittlungsverfahren wegen „bewaffneter terroristischer Vereinigung“ gemäß Artikel 314 des türkischen Strafgesetzbuches eingeleitet wurden und dass diese Zahl, wenn man die folgenden Jahre hinzuzählt, zwei Millionen übersteigt. Nach Yeneroğlus Worten sei es ein „Wahnsinn“, die Straftaten, die möglicherweise von einigen Tausend Personen begangen wurden, etwa zwei Millionen Menschen und deren Familien anzulasten.

Ein gesellschaftliches Trauma dieser Größenordnung, das seit über einem Jahrzehnt andauert, muss durch eine transparente Untersuchung aufgeklärt werden.

https://www.aa.com.tr/tr/15-temmuz-darbe-girisimi/fetonun-15-temmuzdaki-darbe-girisiminden-bu-yana-113-bin-837-zanli-tutuklandi/3630249

https://devapartisi.org/parti/e-arsiv/yeneroglu-silahl-teror-orgutu-yarglamalarn-degerlendirdi-6-ylda-1-milyon-768-bin-530-sorusturma-baslatmak-akl-tutulmasdr

Der Putschversuch und die gesellschaftliche Säuberung müssen voneinander getrennt werden

Die Tötung von Sicherheitskräften und Zivilisten in der Nacht des 15. Juli, die Mobilisierung militärischer Einheiten und der Versuch, die gewählte Regierung zu stürzen, stellen einen inakzeptablen Angriff dar. Es ist sowohl das Recht als auch die Pflicht des Staates, diejenigen, die tatsächlich an dem Putschversuch beteiligt waren, die Befehle erteilt haben und für Gewalttaten verantwortlich sind, im Einklang mit den Grundsätzen eines fairen Verfahrens zu untersuchen.

Die Verurteilung des Putschversuchs bedeutet nicht, dass man die anschließend begangenen Rechtsverstöße ignorieren muss. Die Verteidigung des demokratischen Rechtsstaats erfordert, sich sowohl gegen den Putsch als auch gegen die unter dem Vorwand des Putsches verhängten kollektiven Strafen zu wenden.

In der Türkei fand keine Feststellung der individuellen strafrechtlichen Verantwortung statt. Soldaten, die in der Nacht des Putsches Waffen einsetzten, wurden ebenso in dieselbe Straftatkategorie eingeordnet wie Lehrer, Akademiker, Ärzte, Journalisten, Handwerker, Studenten, Hausfrauen und Personen, die in irgendeiner Form Verbindungen zu Organisationen hatten, die in der Vergangenheit als völlig legal galten. Die Eröffnung eines Bankkontos, die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft oder einem Verein, der Besuch bestimmter Schulen, das Abonnieren einer Zeitung oder die Nutzung einer Telefon-App konnten als Anzeichen für die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung gewertet werden, ohne dass konkrete Beweise dafür vorlagen, dass die betreffende Person an Gewalttaten beteiligt war oder gewalttätige Absichten hegte.

Die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) im Urteil im Fall Yüksel Yalçınkaya getroffene Feststellung ist daher von historischer Bedeutung. Der EGMR entschied, dass bei Verurteilungen aufgrund der Nutzung von ByLock der Grundsatz „ “ (kein Verbrechen und keine Strafe ohne Gesetz), das Recht auf ein faires Verfahren und die Vereinigungsfreiheit verletzt wurden. Das Gericht stellte klar, dass das Problem nicht nur einen einzelnen Beschwerdeführer betreffe, sondern dass es sich um ein systemisches Problem handele, das auf der Vorgehensweise der türkischen Justiz beruhe. Zum Zeitpunkt der Entscheidung lagen dem EGMR etwa 8.500 ähnliche Beschwerden vor; Berichten zufolge hatten die türkischen Behörden etwa 100.000 ByLock-Nutzer identifiziert. Auch in seinen Folgeentscheidungen aus dem Jahr 2025 betonte der EGMR erneut, dass dasselbe strukturelle Problem eine große Anzahl von Personen betreffe.

https://www.echr.coe.int/w/grand-chamber-judgment-concerning-turkiye

https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22002-14187%22]}

Offene Fragen

Dass der 15. Juli ein vollständig von der Regierung inszeniertes Ereignis war, ist bis heute nicht durch öffentlich zugängliche Beweise eindeutig belegt. Die Feststellung, dass „der Putschversuch real war“, bedeutet jedoch nicht, dass die offizielle Darstellung in allen Einzelheiten korrekt und vollständig ist und dass die Regierung dabei keine Rolle gespielt hat. Es gibt zahlreiche schwerwiegende Fragen zu jener Nacht, die noch unbeantwortet sind.

Warum wurde die Meldung über den Putschversuch nicht gründlich geprüft?

Es wird davon ausgegangen, dass der MİT am Nachmittag des 15. Juli das Generalstabshauptquartier über ungewöhnliche militärische Aktivitäten und eine mögliche Operation gegen den MİT-Chef Hakan Fidan informiert hat. Dennoch wurde landesweit kein umfassender Sicherheitsalarm ausgelöst, strategische Militärstützpunkte wurden nicht unter Kontrolle gebracht und der Putschversuch wurde nicht verhindert, bevor er begann.

Was war der genaue Inhalt der Meldung? Um wie viel Uhr und an wen wurde sie weitergeleitet? Warum wurden der Präsident und der Ministerpräsident nicht rechtzeitig informiert? Warum wurden der Luftraum, Militärstützpunkte, Brücken und kritische Kommunikationszentren nicht im Voraus unter Kontrolle gebracht, obwohl die Gefahr eines Putsches erkennbar war?

Auf diese Fragen wurden keine umfassenden und durch Belege untermauerten Antworten gegeben.

https://www.cumhuriyet.com.tr/haber/darbe-girisimini-mite-ihbar-eden-binbasinin-ifadesi-ortaya-cikti-744459

Warum wurden Hakan Fidan und Hulusi Akar nicht vor dem Parlamentsausschuss angehört?

Trotz der Einrichtung des Untersuchungsausschusses zum Putschversuch vom 15. Juli sind die beiden zentralen Personen des Geschehens, der damalige MİT-Chef Hakan Fidan und Generalstabschef Hulusi Akar, nicht vor dem Ausschuss erschienen, um die Fragen der Abgeordneten öffentlich zu beantworten.

Eine Untersuchung, bei der die Leiter der Institutionen, die den Hinweis erhalten und ausgewertet haben, nicht angehört wurden, kann nicht als vollständig angesehen werden. Darüber hinaus hat die Tatsache, dass der vom Ausschuss erstellte Text im Plenum des Parlaments nicht ordnungsgemäß beraten wurde und dass selbst Jahre später noch darüber diskutiert wird, ob er den Status eines endgültigen offiziellen Berichts erlangt hat, die Zweifel an der Untersuchung weiter verstärkt.

Wie kam es zur Freilassung von Adil Öksüz?

Die kurzzeitige Freilassung von Adil Öksüz, der in der Nähe des Akıncı-Stützpunkts festgenommen wurde und als einer der zivilen Drahtzieher des Putschversuchs gilt, ist einer der dunkelsten Punkte des 15. Juli.

Es wurde der Öffentlichkeit nicht überzeugend erklärt, warum Öksüz wie ein gewöhnlicher Verdächtiger behandelt wurde, warum seine persönlichen Gegenstände und Telefonaufzeichnungen nicht sofort eingehend untersucht wurden, wer für seine Freilassung verantwortlich war und wie seine Spur anschließend verloren ging. Das Verschwinden einer derart zentralen Person erfordert eine unabhängige Untersuchung der Möglichkeiten grober Fahrlässigkeit, eines internen Schutzes oder der Vernichtung von Beweismitteln.

Warum wurde der Putsch aus militärischer Sicht so ungewöhnlich durchgeführt?

Bei einem klassischen Militärputsch ist zu erwarten, dass politische Führungskräfte außer Gefecht gesetzt, die Fernseh- und Kommunikationsinfrastruktur unter Kontrolle gebracht, der Luftraum gesichert und die Sicherheitsbehörden gleichzeitig lahmgelegt werden. Am 15. Juli hingegen wurden die Brücken zwar teilweise gesperrt, doch liefen Fernseh- und Internetübertragungen weitgehend weiter, politische Führungskräfte konnten die Bevölkerung erreichen, zahlreiche Militäreinheiten beteiligten sich nicht am Putschversuch, und die Operation wurde fragmentarisch durchgeführt.

Diese Situation lässt sich durch die vorzeitige Aufdeckung des Putschversuchs und die dadurch verursachte Störung der Pläne, durch die Unfähigkeit der Putschisten oder durch mangelnde Koordination untereinander erklären. Die Möglichkeit, dass bestimmte Elemente des Staates im Voraus vom Putschversuch wussten, die Entwicklungen bis zu einem bestimmten Punkt verfolgten oder den Prozess manipulierten, sollte jedoch Gegenstand einer unabhängigen Untersuchung sein.

Wann wurden die Säuberungslisten erstellt?

Die Tatsache, dass unmittelbar nach dem Putschversuch Tausende von Richtern und Staatsanwälten und anschließend Zehntausende von Beamten mit außergewöhnlicher Geschwindigkeit ihres Amtes enthoben wurden, deutet darauf hin, dass die Säuberungslisten bereits vor dem 15. Juli erstellt worden waren.

Natürlich kann es sein, dass der Staat zuvor rechtmäßig Ermittlungen durchgeführt und Informationen gesammelt hat. Doch die Tatsache, dass über eine Person bereits Akten oder Informationen vorliegen, beweist nicht, dass sie schuldig ist. Es muss untersucht werden, auf welche Beweise sich die Listen stützen. Die Entlassung von Personen ohne Anhörung ihrer Verteidigung und die Verhängung lebenslanger Sanktionen gegen Menschen, die keinerlei konkreten Bezug zum Putschversuch haben, sind inakzeptabel.

Warum wurden die Beweise keiner unabhängigen Überprüfung unterzogen?

Die Kameraaufnahmen des Generalstabs und des Akıncı-Stützpunkts, die Radaraufzeichnungen, die militärischen Funkgespräche, der vollständige Wortlaut der beim MİT eingegangenen Meldung, die Aufzeichnungen zum Flug des Präsidenten sowie die Befehls- und Kommandostrukturen der Putschisten wurden nicht umfassend von einer Kommission unabhängiger Experten geprüft.

Dass die Dokumente ausschließlich unter der Kontrolle der politischen Führung und der ihr unterstellten Institutionen stehen, reicht nicht aus, um die Zweifel der Öffentlichkeit auszuräumen. Im Gegenteil: Die unvollständige und selektive Offenlegung der Informationen weckt neue Zweifel.

Wie kam es zu den Explosionen im Parlament?

Laut der offiziellen Anklageschrift und den Gerichtsurteilen wurden drei separate Sprengkörper aus F-16-Kampfflugzeugen auf die Große Nationalversammlung der Türkei abgeworfen. Im Laufe der Gerichtsverfahren haben jedoch einige Militärexperten und die angeklagten Piloten geltend gemacht, dass zwischen dieser Darstellung und den Flugaufzeichnungen, den Angaben zu den Sprengkörpern sowie den physischen Schäden erhebliche Unstimmigkeiten bestehen. Insbesondere wurde geltend gemacht, dass die am Tatort festgestellten Schäden nicht mit dem Krater und dem erwarteten Wirkungsbereich der hochwirksamen Bombe übereinstimmten, die angeblich in den Garten des Parlaments abgeworfen worden war; die Neigungsrichtung der Säulen im Inneren des Gebäudes, die Größe der Öffnungen im Dach und die Verteilung der Trümmer könnten auf eine Explosion im Inneren hindeuten.

Demgegenüber hat die Staatsanwaltschaft die ersten Aussagen der Piloten, die Funkgespräche, die Flugdaten und die Gutachten als Beweise für den Luftangriff vorgelegt. Allerdings gaben die Piloten später an, dass ihre ersten Aussagen unter Folter erzwungen worden seien; es wurde argumentiert, dass es Widersprüche hinsichtlich der Flugzeiten und Flugzeugnummern in verschiedenen technischen Berichten gebe, und es stellte sich heraus, dass den Forderungen nach Offenlegung der Rohflugdaten gegenüber unabhängigen Sachverständigen nicht nachgekommen worden sei.

Die Aufnahmen vom Tatort der Explosion im Parlament, die Gebäudeschäden, die Sprengstoffrückstände, die Radaraufzeichnungen, die Daten aus den Flugschreibern der Flugzeuge sowie das Munitionsinventar müssen von einer Kommission aus unabhängigen internationalen zivil- und militärrechtlichen Experten erneut untersucht werden.

https://nordicmonitor.com/2021/07/turkish-parliament-bombing-in-2016-coup-attempt-was-staged-as-part-of-a-false-flag

https://nordicmonitor.com/wp-content/uploads/2021/07/Orhan_yikilkan_Akin_ozturk_testimony_parliament_bombing.pdf

https://15temmuzgercekleri.com/tbmmye-bomba-atildi-mi/

https://www.aa.com.tr/tr/15-temmuz-darbe-girisimi/akincidan-kalkan-ucaklarin-meclisi-bombaladigini-inkar-etti/1398546

Auch die internationalen Verbindungen des 15. Juli sollten untersucht werden

Es gibt verschiedene Behauptungen, wonach der 15. Juli nicht allein von Akteuren innerhalb der Türkei erklärt werden könne. Eine davon ist die Behauptung, dass Qasem Soleimani, der Kommandeur der Al-Quds-Einheiten der iranischen Revolutionsgarden, der am 3. Januar 2020 in Bagdad von den USA getötet wurde, eine Rolle bei der Vereitelung des Putschversuchs gespielt habe.

Nureddin Schirin, Leiter des pro-iranischen Fernsehsenders „Quds TV“, behauptete, Suleimani habe der Türkei in der Nacht des 15. Juli wichtige Hilfe geleistet und Präsident Erdoğan habe von dieser Hilfe gewusst; auch der iranische Präsident Hassan Ruhani gab Äußerungen ab, die darauf hindeuten, dass Erdoğan über Suleimanis Aktivitäten in der Region genau Bescheid wusste. Es gibt jedoch kein öffentlich zugängliches, unabhängig bestätigtes Dokument darüber, was Suleimani in jener Nacht genau getan hat, mit wem er Kontakt aufgenommen hat oder welche Geheimdienstinformationen er weitergegeben hat.

Auch in Bezug auf Russland herrscht ähnliche Ungewissheit. Unmittelbar nach dem Putschversuch behauptete die iranische Nachrichtenagentur Fars, der russische Militärgeheimdienst habe mithilfe seiner Abhörmöglichkeiten in Syrien Funknachrichten über die Putschvorbereitungen und die gegen Erdoğan gerichtete „Marmaris-Operation“ abgefangen und Ankara im Voraus gewarnt; der Kreml hat diese Meldung jedoch offiziell dementiert. Dennoch ist es bemerkenswert, dass sich Aleksandr Dugin, einer der führenden Vertreter des russischen Eurasismus, am 14. und 15. Juli 2016 in der Türkei aufhielt, Kontakte zu Doğu Perinçek und dessen Umfeld knüpfte und Perinçek später erklärte, Dugin habe Erdoğans Berater vor dem bevorstehenden Putsch gewarnt.

Auch der Bericht des Deutschen Instituts für Internationale Politik und Sicherheitspolitik über den Eurasismus in der Türkei bestätigt, dass Dugin sich am Tag des Putsches in der Türkei aufhielt; es gibt jedoch keine unabhängigen Aufzeichnungen, die die Behauptung einer Vorwarnung belegen.

Die Gespräche, die Perinçeks Umfeld vor und nach dem Putsch mit staatlichen und sicherheitspolitischen Kreisen in Russland, im Iran und in Syrien geführt hat, seine Vermittlerrolle bei der Abkehr der Türkei von der NATO-Achse hin zu einer auf Russland und den Iran ausgerichteten eurasischen Orientierung sowie die unmittelbar nach dem Putsch beschleunigte türkisch-russische Annäherung sollten gemeinsam betrachtet werden.

Auf der anderen Seite des Konflikts stehen die USA. Erdoğan hatte im August 2016 erklärt, das „Drehbuch“ des Putsches sei „im Ausland geschrieben worden“, und den Westen beschuldigt, die Putschisten und den Terror zu unterstützen; später behauptete auch Innenminister Süleyman Soylu direkt, „hinter dem 15. Juli stünden die USA“. Die US-Regierung und der damalige Kommandeur der US-Zentralkräfte, Joseph Votel, haben diese Vorwürfe entschieden zurückgewiesen.

Daher handelt es sich bei diesen Behauptungen in Bezug auf den Iran, Russland und die USA nicht um bewiesene Tatsachen; sondern als schwerwiegende Fragen betrachtet werden, die eine Untersuchung durch eine unabhängige Kommission anhand von Dokumenten, diplomatischem Schriftverkehr und Geheimdienstunterlagen erfordern – insbesondere hinsichtlich der möglichen Kontakte Süleymanis, einer möglichen Frühwarnung durch den russischen Geheimdienst, der Gespräche zwischen Dugin und Perinçek, des Stützpunkts Incirlik sowie der raschen außenpolitischen Kursänderung nach dem Putschversuch.

https://turkishminute.com/2020/01/08/turkish-tv-director-claims-soleimani-played-crucial-role-in-thwarting-2016-coup-attempt

https://en.mfa.gov.ir/portal/newsview/570763/president-in-a-phone-call-with-his-turkish-counterpart-americans-made-a-grave-mistake-silence-towards-aggressor%E2%80%99s-acts-makes-them-bolder

https://www.themoscowtimes.com/2016/07/21/russia-warned-turkey-about-imminent-coup-a54674

https://www.reuters.com/article/world/middle-east/turkish-minister-says-us-behind-2016-failed-coup-hurriyet-idUSKBN2A41NE

Aus welchen Waffen stammten die Kugeln, die Zivilisten töteten?

Eine der grundlegenden Fragen, die unabhängig geklärt werden muss, ist, von wem die in der Nacht des 15. Juli ums Leben gekommenen Zivilisten erschossen wurden. In den offiziellen Anklageschriften wird davon ausgegangen, dass die Todesfälle größtenteils auf Schüsse von Soldaten zurückzuführen sind, die am Putschversuch beteiligt waren. Demgegenüber wird in Untersuchungen, die sich auf einige Prozessakten und später veröffentlichte ballistische Gutachten stützen, behauptet, dass bestimmte aus den Opfern entfernte Geschosse und Munitionsteile nicht mit den Waffen der angeklagten Soldaten in Verbindung gebracht werden konnten und dass ein Teil der Munition nicht mit dem von den türkischen Streitkräften verwendeten Bestand übereinstimmte. Zudem wird behauptet, dass in einigen Fällen keine Obduktionen durchgeführt wurden oder unzureichend waren, dass Geschosskerne und Patronenhülsen nicht vollständig gesichert wurden, dass ballistische Untersuchungen der Waffen verzögert wurden oder dass die erstellten Berichte den zuständigen Gerichten nicht rechtzeitig vorgelegt wurden.

Es wurde zudem behauptet, dass sich in jener Nacht an verschiedenen Stellen unbekannte Scharfschützen befanden und dass aus Richtungen, die von den Stellungen der Soldaten abwichen, auf die Menschenmenge geschossen wurde. Daher müssen für jeden Todesfall die Autopsiebefunde, die Richtung der Eintritts- und Austrittswunden, der Abgleich von Geschosskernen und Patronenhülsen, die Schussentfernung, die Untersuchungen auf Schießpulverrückstände, die Aufnahmen vom Tatort sowie die ballistischen Untersuchungsergebnisse aller in diesem Gebiet befindlichen Waffen von Soldaten und Polizisten gemeinsam ausgewertet werden. Solange diese Unterlagen nicht unabhängigen forensischen und ballistischen Sachverständigen zugänglich gemacht werden, kann die Frage, mit welchen Waffen und von wem die Zivilisten getötet wurden, nicht als beantwortet gelten.

https://www.turkishminute.com/2020/01/11/some-bullets-used-in-2016-coup-attempt-did-not-belong-to-turkish-military-journalist-claims

https://www.tr724.com/bir-ceset-uc-rapor/

Ein kontrollierter Putsch oder kontrollierte Ergebnisse?

In der Debatte um den 15. Juli werden die unterschiedlichen Behauptungen oft unter dem Begriff „kontrollierter Putsch“ zusammengefasst. Dabei muss man von mindestens vier verschiedenen Möglichkeiten sprechen:

1. Der Putschversuch wurde von Anfang bis Ende von der Regierung geplant,
2. Die Vorbereitungen für den Putsch wurden zwar im Voraus bekannt, aber nicht vollständig verhindert,
3. dass echte Putschvorbereitungen von bestimmten Akteuren innerhalb des Staates manipuliert wurden,
4. Ein echter Putschversuch wurde im Nachhinein als Vorwand für eine zuvor geplante oder aufgeschobene groß angelegte Säuberungsaktion genutzt.

Es gibt keine öffentlich zugänglichen und unbestreitbaren Beweise, die die erste Möglichkeit bestätigen. Die zweite und die dritte Möglichkeit sind aufgrund der oben nicht erläuterten Punkte legitime Forschungsfragen. Die durch die stärksten Beweise gestützte Möglichkeit ist jedoch die vierte: Ein echter Putschversuch wurde von der politischen Macht zum Vorwand und zum Instrument einer sehr umfassenden gesellschaftlichen Säuberung gemacht.

Tatsächlich ist es bemerkenswert, dass Präsident Erdoğan den Putschversuch bereits in den ersten Stunden als „große Gnade Gottes“ bezeichnete, wenn man dies im Zusammenhang mit den nachfolgenden Entwicklungen betrachtet. Der unmittelbar nach der Niederschlagung des Putsches ausgerufene Ausnahmezustand wurde nicht nur dazu genutzt, die Putschisten aufzuspüren, sondern auch, die staatliche Bürokratie, die Universitäten, die Medien, die Zivilgesellschaft und das Wirtschaftsleben neu zu gestalten.

Von der strafrechtlichen Untersuchung zur sozialen Vernichtung

Hüseyin Demirtaş erklärt in seinem Buch „Erdocide: The Creepiest Human Trauma“ die Ereignisse nach dem 15. Juli mit den Begriffen „postmoderner sozialer Völkermord“ und „soziales Töten“. Laut Demirtaş besteht das Ziel nicht nur darin, die Freiheiten der Menschen einzuschränken, sondern auch, sie von ihrer beruflichen, wirtschaftlichen und sozialen Existenz abzukoppeln.

Der juristische Begriff des „Völkermords“ ist vom soziologischen und politischen Gebrauch des Begriffs „sozialer Völkermord“ zu unterscheiden. Die Genozidkonvention von 1948 setzt die besondere Absicht voraus, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise physisch zu vernichten. Ein internationales Gericht hat die Ereignisse nach dem 15. Juli in der Türkei rechtlich nicht als Genozid eingestuft.

Die wichtigsten Instrumente der betriebenen Politik der sozialen Vernichtung sind folgende:

• Die Entlassung von Menschen aus ihrem Beruf ohne Gerichtsbeschluss und ohne individuelle Begründung,
• die faktische Verhinderung, dass die Entlassenen eine Anstellung in der Privatwirtschaft finden,
• die Einziehung von Reisepässen und die Verhinderung der Ausreise aus dem Land,
• Die Beschlagnahmung von Unternehmen und persönlichem Vermögen,
• Die Einstufung von Ehepartnern und Kindern als verdächtig oder unerwünscht,
• Die Umdeutung legaler Beziehungen zu Banken, Schulen, Gewerkschaften, Vereinen und Medien in Beweise für Straftaten,
• lange Untersuchungshaft und Massenverurteilungen auf der Grundlage einseitiger Beweise,
• die Ausgrenzung von Menschen aus der Gesellschaft durch die Etikettierung als „KHK-Betroffene“, „Verbundene“ oder „Terroristen“,
• Die Stigmatisierung, die sich nach dem Tod sogar auf Beerdigungen und Friedhöfe erstreckt,
• Die Entziehung von Reisepässen, Auslieferungsersuchen und grenzüberschreitender Druck gegen Personen, die ins Ausland ausreisen konnten.

All dies betraf nicht nur das Leben der betroffenen Person selbst, sondern auch das ihrer Ehepartner, Kinder, Eltern und ihres engen sozialen Umfelds. Selbst wenn die Zahl der Ermittlungsverfahren bei etwa zwei Millionen liegt, ist die Zahl der tatsächlich betroffenen Menschen um ein Vielfaches höher.

Den Menschen wurde nicht nur ihre Freiheit entzogen. Auch ihre Berufe, ihr soziales Ansehen, ihre wirtschaftliche Sicherheit, ihr Recht auf Reisen und ihre Hoffnungen für die Zukunft wurden ihnen genommen. Viele Menschen waren gezwungen, ihre Stadt oder ihr Land zu verlassen oder ihre Identität zu verbergen. Kinder wurden aufgrund von Vorwürfen gegen ihre Mutter oder ihren Vater ausgegrenzt. Familien wurden auseinandergerissen, Krankheiten nahmen zu, es kam zu Todesfällen in Gefängnissen und auf den Fluchtrouten.

Dieses Bild lässt nicht auf ein begrenztes Gerichtsverfahren schließen, das darauf abzielt, die Täter des Putschverbrechens zu bestrafen, sondern auf ein Regime der sozialen Vernichtung, das die öffentliche und wirtschaftliche Existenz eines bestimmten sozialen Milieus zunichte machte.

Die Säuberung der Wissenschaft

Tausende Akademiker wurden per Dekret aus ihren Ämtern entlassen. Zu den Entlassenen gehörten nicht nur Personen, die mit der Gülen-Bewegung in Verbindung gebracht wurden. Auch die „Friedensakademiker“, die die Erklärung „Wir werden uns an diesem Verbrechen nicht mitschuldig machen“ unterzeichnet hatten, sowie Wissenschaftler aus verschiedenen oppositionellen Kreisen gerieten ins Visier der Mechanismen des Ausnahmezustands.

Die Wissenschaftler wurden ohne Anhörung von den Universitäten verwiesen, ihre Reisepässe wurden eingezogen, ihnen wurde die Tätigkeit in anderen öffentlichen Einrichtungen untersagt, und die meisten von ihnen fanden auch an privaten Universitäten keine Anstellung. Ihre wissenschaftlichen Leistungen, die von Ihnen betreuten Studierenden sowie Ihre berufliche Laufbahn wurden über Nacht entwertet.

So wurde der Ausnahmezustand zu einem Instrument, das über die Grenzen der Untersuchung des Putschversuchs hinausging und die Universitäten politisch neu gestaltete. Die Universitäten verloren nicht nur die entlassenen Akademiker; auch das kritische Denken, die akademische Autonomie und das Klima des wissenschaftlichen Vertrauens wurden schwer beschädigt.

Warum muss der 15. Juli unbedingt aufgeklärt werden?

Ohne die Aufklärung der im Dunkeln gebliebenen Aspekte des 15. Juli ist die Herstellung des gesellschaftlichen Friedens nicht möglich. Denn die derzeitige Ungewissheit treibt diejenigen, die die offizielle Darstellung der Regierung hinterfragen, in Verschwörungstheorien und ermöglicht es zugleich, die nach dem Putsch begangenen Rechtsverstöße ständig mit dem Argument der „Bekämpfung des Putsches“ zu rechtfertigen.

Das Ziel einer unabhängigen Untersuchung muss es sein, Folgendes aufzudecken:

• Wer hat wann von den Putschvorbereitungen erfahren?
• Welche Institutionen haben welche Maßnahmen ergriffen oder unterlassen?
• Wie sah die tatsächliche Befehls- und Kommandostruktur des Putschversuchs aus?
• Wer trug die politische und militärische Verantwortung?
• Warum wurden entscheidende Beweise der Öffentlichkeit nicht zugänglich gemacht?
• Warum konnte die parlamentarische Untersuchung nicht abgeschlossen werden?
• Wann und nach welchen Kriterien wurden die Entlassungslisten erstellt?
• Warum wurden Hunderttausende Menschen, die nicht am Putschversuch teilgenommen hatten, kollektiv bestraft?

Diese Fragen können nur von einer neuen Untersuchungskommission beantwortet werden, in der alle Parteien im Parlament vertreten sind, in der die Opfer und Zeugen angehört werden und an der internationale Juristen sowie unabhängige Experten teilnehmen können. Alle staatlichen Institutionen, einschließlich des MİT und des Generalstabs, müssen der Kommission die in ihrem Besitz befindlichen Unterlagen vorlegen; Radar-, Kamera-, Telefon- und Funkprotokolle müssen von unabhängigen forensischen Experten untersucht werden.

Darüber hinaus müssen die Folgen der Politik der sozialen Vernichtung beseitigt werden. Die Verurteilungen von Personen, deren Beteiligung an einer konkreten Straftat nicht durch individuelle Beweise nachgewiesen werden kann, müssen überprüft werden; die im Yalçınkaya-Urteil des EGMR geforderten allgemeinen Maßnahmen müssen umgesetzt werden; die Entlassungen aufgrund von Notverordnungen müssen einer unabhängigen gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden; Freisprüche und Einstellungsbeschlüsse müssen mit allen administrativen Folgen Gültigkeit erlangen; Reisepass-, Arbeits- und Sozialversicherungsrechte müssen wiederhergestellt werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Aufklärung der Ereignisse vom 15. Juli bedeutet nicht, die Putschisten zu entlasten. Es besteht kein Widerspruch zwischen der Ablehnung des Putschversuchs und der Ablehnung der nach dem Putsch begangenen Rechtsverstöße. Demokratische Konsequenz erfordert, beidem mit derselben Deutlichkeit entgegenzutreten.

Bis heute ist nicht geklärt, inwieweit der Staat vom Putschversuch wusste, weshalb er keine ausreichenden Maßnahmen ergriffen hat, weshalb wichtige Akteure nicht befragt wurden, weshalb einige Verdächtige verschwunden sind und weshalb der Vorfall nicht von einer unabhängigen Kommission untersucht wurde.

Demgegenüber ist das Vorliegen einer sozialen Vernichtung nach dem Putsch nicht vermutet. Die Entlassung von rund 130.000 Beamten, die Festnahme von Hunderttausenden, mehr als 100.000 Inhaftierungen, über zwei Millionen Terrorermittlungen und die Stigmatisierung, die sich auf Millionen von Familienangehörigen auswirkt, verdeutlichen das Ausmaß dieses Prozesses. Auch die vom EGMR festgestellten systemischen Rechtsverstöße zeigen, dass es sich bei den genannten Ungerechtigkeiten nicht lediglich um Einzelfälle handelt.

Damit die soziale Vernichtung ein Ende findet, muss zunächst das grundlegende Narrativ, das sie erst möglich gemacht hat – nämlich der 15. Juli – in all seinen Facetten aufgeklärt werden. Die Aufdeckung der Wahrheit ist nicht nur das Recht der Opfer. Es ist auch das Recht derer, die in der Nacht des Putschversuchs ihr Leben verloren haben, der Verletzten, der zu Unrecht Beschuldigten und der künftigen Generationen.

Was die Türkei braucht, ist nicht Rache, sondern Gerechtigkeit; nicht Propaganda, sondern Wahrheit; nicht kollektive Schuldzuweisungen, sondern individuelle Verantwortung. Wenn diese Fragen auch nach zehn Jahren noch unbeantwortet sind, ist es sowohl eine akademische als auch eine moralische und demokratische Pflicht, sie weiterhin zu stellen.

Quellen

1. Mustafa Yeneroğlu, „Pressemitteilung zum Putschversuch vom 15. Juli“: https://www.mustafayeneroglu.com/15-temmuz-darbe-tesebbusu-hk-basin-aciklamasi/
2. Mustafa Yeneroğlus Stellungnahme zu den Statistiken des Justizministeriums, „1.768.530 Ermittlungen in sechs Jahren“: https://devapartisi.org/parti/e-arsiv/yeneroglu-silahl-teror-orgutu-yarglamalarn-degerlendirdi-6-ylda-1-milyon-768-bin-530-sorusturma-baslatmak-akl-tutulmasdr
3. Anadolu Ajansı, Daten zu Festnahmen und Inhaftierungen im Zeitraum 2016–2025: https://www.aa.com.tr/tr/15-temmuz-darbe-girisimi/fetonun-15-temmuzdaki-darbe-girisiminden-bu-yana-113-bin-837-zanli-tutuklandi/3630249
4. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil der Großen Kammer in der Rechtssache Yüksel Yalçınkaya gegen die Türkei: https://www.echr.coe.int/w/grand-chamber-judgment-concerning-turkiye
5. Pressemitteilung und Zusammenfassung des Urteils des EGMR in der Rechtssache Yüksel Yalçınkaya: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-7756172-10739780
6. EGMR, Demirhan und andere gegen die Türkei – Folgeentscheidung: https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-244217
7. Bericht des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte über Menschenrechtsverletzungen während des Ausnahmezustands: https://www.ohchr.org/en/press-releases/2018/03/turkey-un-report-details-extensive-human-rights-violations-during-protracted
8. Stellungnahme der Venedig-Kommission zu den Notstandsverordnungen in der Türkei: https://www.coe.int/web/venice-commission/-/opinion-865
9. Human Rights Watch, Entlassungen von Akademikern: https://www.hrw.org/news/2018/05/14/turkey-government-targeting-academics
10. Human Rights Watch, Schließung von Medienunternehmen und Maßnahmen gegen Journalisten: https://www.hrw.org/report/2016/12/15/silencing-turkeys-media/governments-deepening-assault-critical-journalism
11. Hüseyin Demirtaş, „Erdocide: Das gruseligste menschliche Trauma“: https://books.google.com/books/about/ERDOCIDE.html?id=C53pDwAAQBAJ
12. Informationen der Vereinten Nationen zur Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes: https://www.un.org/en/genocide-prevention/1948-convention

Wenn wir eine ungerechte, uns gegenüberliegende Maßnahme akzeptieren, nehmen wir uns die moralische Rechtfertigung, die wir morgen gegen eine solche Maßnahme vorbringen könnten.

US-Präsident Donald Trump missbilligte die Rote Karte gegen Folarin Balogun bei der Weltmeisterschaft. Er rief den FIFA-Präsidenten Gianni Infantino an und forderte eine Überprüfung der Entscheidung. Kurz darauf hob die FIFA die Rote Karte zwar nicht vollständig auf, setzte Baloguns automatische Sperre von einem Spiel jedoch für ein Jahr zur Bewährung aus. Dadurch konnte der Spieler gegen Belgien auflaufen. Trump bestätigte später öffentlich seine Intervention und lobte die Entscheidung der FIFA (https://www.reuters.com/sports/soccer/uefa-says-fifa-crossed-red-line-with-balogun-red-card-u-turn-world-cup-2026-07-06/).

Ob Baloguns Aktion tatsächlich eine Rote Karte rechtfertigte, ist natürlich diskutabel. Schiedsrichter können Fehler machen. Doch die eigentliche Frage ist nicht, ob die Rote Karte gerechtfertigt war oder nicht. Das eigentliche Problem ist, dass einer der mächtigsten Politiker der Welt den FIFA-Präsidenten direkt erreichen und sich für einen Spieler aus seinem eigenen Land einsetzen konnte.

Hätte das Staatsoberhaupt eines anderen Landes den FIFA-Präsidenten in einer ähnlichen Situation anrufen können? Hätte ein solches Telefonat dasselbe Ergebnis gebracht? Der Begriff „Vetternwirtschaft“ mag im allgemeinen Sprachgebrauch als schwerwiegender und endgültiger Vorwurf gelten; UEFA-Vertreter und verschiedene Fußballkreise haben jedoch ebenfalls erklärt, dass die Entscheidung eine Grenze der Gleichbehandlung überschritten hat (https://www.theguardian.com/football/2026/jul/06/belgium-appeal-fifa-lifting-folarin-balogun-red-card-ban-last-16-us-world-cup).

Die Weltmeisterschaft ist eines der wenigen globalen Ereignisse, bei denen die Menschheit durch eine gemeinsame Begeisterung zusammenkommt. Gesellschaften mit unterschiedlichen Sprachen, Religionen, Kulturen und politischen Systemen akzeptieren dieselben Spielregeln. Selbst Länder, die sich im Krieg befinden oder schwere politische Probleme haben, treten auf demselben Spielfeld, unter demselben Schiedsrichter und nach denselben Regeln gegeneinander an. Insofern kann Fußball, auch wenn er nicht selbst Frieden bedeutet, ein kleines Beispiel für friedlichen Wettbewerb sein.

Frieden bedeutet nicht die vollständige Beseitigung von Unterschieden und Konflikten. Frieden bedeutet, dass Konflikte durch gemeinsame Regeln, gegenseitige Anerkennung und unabhängige Institutionen beigelegt werden, anstatt durch Gewalt und willkürliche Machtausübung. Im Fußball wollen Mannschaften einander besiegen. Der Wettkampf kann hart sein. Doch die Parteien einigen sich im Vorfeld auf gemeinsame Regeln, die die Legitimität des Spiels gewährleisten. Dies erfordert mindestens drei Bedingungen: Die Regeln müssen für alle gleich gelten, Schiedsrichter und Disziplinarmechanismen müssen unabhängig von politischem Druck sein, und die unterlegene Mannschaft muss darauf vertrauen können, dass der Prozess grundsätzlich fair ist.

Der Bezug dieser Diskussion zur Wissenschaft mag auf den ersten Blick weit hergeholt erscheinen. Doch Fußball und Wissenschaft basieren hinsichtlich ihrer institutionellen Legitimität auf ähnlichen Grundlagen. Auch in der Wissenschaft gibt es Gutachter. Forschungsprojekte werden bewertet, Artikel angenommen oder abgelehnt, akademische Positionen besetzt, Forschungsgelder verteilt und Ethikkommissionen Entscheidungen fällen. Die Legitimität dieser Entscheidungen beruht nicht darauf, dass die Ergebnisse allen gefallen, sondern darauf, dass der Prozess unabhängig, transparent und an vorgegebene Prinzipien gebunden ist. Wird ein Artikel aufgrund der Beziehungen des Autors veröffentlicht, verliert die wissenschaftliche Bewertung an Aussagekraft. Wird ein Forscher von einer Universität entfernt, weil er die politische Macht verärgert hat, kann man nicht mehr von akademischer Freiheit sprechen. Wird ein Rektor aufgrund politischer Loyalität und nicht aufgrund wissenschaftlicher Verdienste ernannt, ist die Universität nicht mehr frei.

Trumps Anruf beim FIFA-Präsidenten hat daher eine weitreichendere Bedeutung als bloße Sportanekdote. Es handelt sich um ein symbolisches Ereignis, das verdeutlicht, wie leicht politische Macht Zugang zu Institutionen erhält, die unabhängig sein sollten. Noch gefährlicher ist die zunehmende gesellschaftliche Akzeptanz solcher Eingriffe. Aussagen wie „Der Präsident hat seine Mannschaft verteidigt“, „Jeder hätte dasselbe getan“ oder „Letztendlich wurde eine Fehlentscheidung korrigiert“ könnten fallen.

Wenn wissenschaftliche Institutionen durch politische Anrufe gelenkt werden, leiden nicht nur die Wissenschaftler. Falsche Gesundheitspolitik, das Verschweigen von Umweltproblemen, die Verzerrung historischer Fakten und die Behinderung der Forschung zu sozialen Fragen betreffen die gesamte Gesellschaft. Ebenso schadet die Wahrnehmung, dass internationale Sportinstitutionen unter politischem Einfluss stehen, nicht nur den Fußballern, sondern auch dem Vertrauen zwischen Ländern und Gesellschaften.

Wir dürfen den Weltfrieden nicht dem Wohlwollen einzelner Führungskräfte überlassen. Frieden erfordert verlässliche Institutionen, in die mächtige Einzelpersonen nicht nach Belieben eingreifen können. Auch die akademische Freiheit darf nicht auf der Duldung durch die Verwaltung beruhen, sondern muss auf Recht, institutioneller Autonomie und internationaler Solidarität basieren.

Ein einzelner Anruf wird den Weltfrieden nicht zerstören. Doch die Normalisierung der Vorstellung, dass sich Regeln per Telefonanruf ändern ließen, untergräbt das Vertrauen, das unsere gemeinsame Welt trägt – im Fußball, in der Wissenschaft und in der Politik. Die wertvollste Botschaft, die die Weltmeisterschaft der Menschheit vermitteln kann, ist nicht der Sieg des stärksten Landes, sondern die Tatsache, dass alle Länder, ob stark oder schwach, denselben Regeln unterliegen.

Der Satz „Nie wieder“ ist nur dann sinnvoll, wenn er sich nicht nur auf ein Volk, sondern auf alle Völker bezieht.

Obwohl die Zerstörung, die Hungersnot, die Vertreibung und das Massensterben in Palästina nicht mehr so im Vordergrund der internationalen Nachrichten stehen wie früher, dauern sie an. Diese Woche möchten wir uns speziell mit der israelischen Seite des Konflikts befassen, genauer gesagt mit der Position des israelischen Staates im Verhältnis zum Völkerrecht, zu den Menschenrechtsnormen und zu universellen moralischen Prinzipien.

Wie Professor Moshe Maoz in seinem Artikel „Von einer Demokratie zum Paria-Staat: Israels moralischer Niedergang“ darlegt, hat sich Israels internationales Ansehen in den letzten Jahren dramatisch verändert. Einst als „fehlerhafte Demokratie unter einer Sicherheitsbedrohung“ betrachtet, wird Israel trotz aller Kritik zunehmend als „ausgeschlossener/Paria-Staat“ wahrgenommen. Diese Wandlung ist nicht auf ein einzelnes Ereignis zurückzuführen; dies ist eine Folge der bisherigen Politik in Gaza und im Westjordanland, ziviler Opfer, humanitärer Katastrophen und der Wahrnehmung systematischer Verstöße gegen völkerrechtliche Normen (https://ihcr.institute/writing/a-democracy-turned-pariah-state-israels-moral-unraveling/).

Diese Isolation ist nicht nur eine politische Reaktion von außen. Auch innerhalb Israels selbst mehren sich die Stimmen der Moral. Israelische Menschenrechtsorganisationen wie B’Tselem (https://www.btselem.org/press_releases/20250728_our_genocide)  und Physicians for Human Rights-Israel (https://www.amnesty.org/en/latest/news/2025/07/israel-opt-israeli-organizations-conclude-israel-committing-genocide-against-palestinians-in-gaza-in-another-milestone-for-accountability-efforts/) haben Berichte veröffentlicht, in denen sie die Ereignisse im Gazastreifen als Völkermord bezeichnen; insbesondere haben sie die Angriffe auf die Zivilgesellschaft, das Gesundheitssystem, die Lebensbedingungen und die grundlegende humanitäre Infrastruktur als schwere Verbrechen gegen das Völkerrecht eingestuft. Die vom Internationalen Strafgerichtshof ausgestellten Haftbefehle gegen Benjamin Netanjahu und Joav Gallant wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zeigen, dass dieser Prozess nun von einer rein moralischen zu einer juristischen Frage geworden ist (https://www.icc-cpi.int/news/situation-state-palestine-icc-pre-trial-chamber-i-rejects-state-israels-challenges).

Selbstverständlich waren die Angriffe der Hamas auf Zivilisten am 7. Oktober 2023 inakzeptabel und sind in keiner Weise zu rechtfertigen. Kein Angriff kann jedoch die Kollektivbestrafung einer Bevölkerung, die Zerstörung von Städten, den Tod von Kindern durch Hunger und Bombardierungen, den Zusammenbruch des Gesundheitssystems und die Aussetzung des humanitären Völkerrechts rechtfertigen. Die Tatsache, dass die von Südafrika gegen Israel angestrengte Völkermordklage vor dem Internationalen Gerichtshof noch anhängig ist und der Gerichtshof das Verfahren weiterhin auf seiner Tagesordnung hält, zeigt, dass die Frage in der Weltöffentlichkeit nicht als vorübergehende politische Debatte, sondern als historisches, rechtliches und humanitäres Problem wahrgenommen wird (https://www.icj-cij.org/case/192).

Diese Situation ist besonders bemerkenswert angesichts der historischen Bedeutung des Prinzips „Nie wieder“. Juden sind ein Volk, das seit Generationen das Trauma und die Erinnerung an den nationalsozialistischen Völkermord trägt. Diese Erinnerung ist eine universelle moralische Mahnung nicht nur für Juden, sondern für die gesamte Menschheit: Kein Volk, kein Staat, keine Ideologie darf ein anderes Volk im Namen der Sicherheit oder der Rache entmenschlichen. Die Politik der israelischen Regierung widerspricht diesem universellen Prinzip und vermittelt den Eindruck eines moralischen Verfalls.

Trotzdem lehnen viele jüdische Einzelpersonen, Akademiker, Menschenrechtsaktivisten und Gemeinden weltweit diese Politik mit dem Slogan „Not in Our Name“ ab (https://www.jewishvoiceforpeace.org/resource/not-in-my-name-divest/). Diese Stimmen sind von unschätzbarem Wert, denn Kritik an der Politik der israelischen Regierung ist kein Antisemitismus. Im Gegenteil: Die Verteidigung des Prinzips „Nie wieder“, eines der wichtigsten moralischen Vermächtnisse der jüdischen Geschichte, das auch für die Palästinenser gilt, ist ein Eintreten für universelle menschliche Werte. Die zunehmenden Einwände einiger jüdischer Gemeinden in der Diaspora gegen Israels Gaza-Politik sollten daher aufmerksam beobachtet werden (https://www.aljazeera.com/news/2026/6/13/not-in-my-name-the-jewish-diaspora-fighting-the-consensus-on-israel).

Diese Einwände reichen jedoch noch nicht aus, um die israelische Politik grundlegend zu verändern. Während der israelische Staat weiterhin internationale Reaktionen, Menschenrechtsberichte, Gerichtsverfahren und Waffenstillstandsaufrufe weitgehend ignoriert, fügt er dem palästinensischen Volk nicht nur unermessliches Leid zu, sondern hinterlässt auch ein düsteres historisches Erbe für die eigene Gesellschaft und zukünftige Generationen. Jedes heute begangene Verbrechen, jedes unterdrückte Gewissen, jeder ignorierte Kindstod werden ein unauslöschliches Mahnmal für die Nachwelt bleiben.

Die Lösung liegt darin, dass die israelische Gesellschaft und die sie unterstützenden internationalen Akteure diese moralische Blindheit so schnell wie möglich überwinden. Sicherheit kann nur durch Recht, Frieden nur durch Gerechtigkeit und Erinnerung nur durch ein universelles Gewissen Bedeutung erlangen. Israel muss diese Politik, die es in immer tiefere Isolation und Ausgrenzung treibt, aufgeben, die Grundrechte der Palästinenser anerkennen, das Völkerrecht achten und Verantwortung übernehmen.

Tausende Menschen aus der Türkei, die alle Rechtsmittel ausgeschöpft haben und ihre Arbeit, ihre Freiheit und ihr Land verloren haben, setzen ihre Suche nach Gerechtigkeit vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) fort. Die Straßburger Justiztreffen spiegeln nicht nur individuelle Missstände wider, sondern auch die zunehmende Gesetzlosigkeit in der Türkei, die sich in ganz Europa bemerkbar macht.

Diese Woche möchten wir die Straßburger Justiztreffen in den Fokus rücken, die seit 2022 vor dem Europarat und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg stattfinden. Diese Treffen sind ein eindringlicher Appell an die europäische Öffentlichkeit gegen die seit Jahren in der Türkei herrschende Gesetzlosigkeit, die Nichtumsetzung von EGMR-Entscheidungen und die Kultur der Straflosigkeit (https://tr.wikipedia.org/wiki/Strazburg_Adalet_Buluşmaları). Für das Treffen 2025 meldeten Menschenrechtsorganisationen rund 4.500 Teilnehmer. Dieses Jahr wurde bekannt gegeben, dass 5.000 Menschen teilgenommen haben (https://www.hrsolidarity.org/tag/strasbourg/). Die Hauptforderung des fünften Treffens im Jahr 2026 richtete sich an die Türkei zur Umsetzung der Urteile des EGMR und an die Europaratsmechanismen zur effektiveren Funktionsweise (https://natlawreview.com/press-releases/thousands-rally-strasbourg-demand-action-over-turkeys-failure-enforce-ecthr).

Das Dekretgesetzregime in der Türkei nach 2016 führte nicht nur zu individuellen Arbeitsplatzverlusten, sondern auch zur Umgestaltung der gesamten Sozialstruktur mit rechtswidrigen Mitteln. Die Kommission zur Überprüfung der Verfahren im Ausnahmezustand erhielt 127.292 Anträge; davon wurden 17.960 angenommen und 109.332 abgelehnt. Das entspricht einer Ablehnungsquote von rund 85,9 %. Diese Zahlen spiegeln nur den offiziell sichtbaren Teil eines Prozesses wider, in dem Zehntausende Menschen ihre Arbeitsplätze, Berufe, ihren sozialen Status, ihre Passrechte und in vielen Fällen ihre Existenzgrundlage verloren haben (https://tr.euronews.com/2023/01/20/ohal-inceleme-komisyonu-tum-basvurulari-karara-bagladi-istatistiklerle-kabul-ve-ret-orani).

Die Entlassungen gemäß den Dekretgesetzen hatten besonders gravierende Auswirkungen auf das akademische Leben. Eine dazu veröffentlichte Studie zeigt, dass zwischen 2016 und 2018 3.452 Wissenschaftler öffentlicher Universitäten, also etwa 5,7 % des gesamten akademischen Personals, aufgrund der Dekretgesetze entlassen wurden und dass dieser Prozess mit einem deutlichen Rückgang der wissenschaftlichen Produktivität der Universitäten einhergeht (https://ijmshr.com/uploads/pdf/archivepdf/2024/IJMSHR_402.pdf).

Auch Studien zur Migration medizinisch ausgebildeter Fachkräfte aus der Türkei zeigen, dass sie nicht allein durch wirtschaftliche Gründe erklärt werden kann. In der Studie „Navigating Exodus“ wurden die Antworten von 506 aus der Türkei ausgewanderten Gesundheitsfachkräften analysiert. Die überwiegende Mehrheit der Befragten gab an, dass das politische Klima, Unsicherheitsgefühle und Gewalt am Arbeitsplatz ausschlaggebende Faktoren für ihre Entscheidung zur Migration waren. Die Studie ergab, dass viele, obwohl sie in der Türkei wirtschaftlich besser gestellt waren, sich dort nicht frei und sicher fühlten und daher die Migration als einzigen Ausweg sahen (https://eu-opensci.org/index.php/ejsocial/article/view/18519).

Die Studie „Medical Professionals’ Migration from Turkey“ wertete Daten von 513 medizinischen Fachkräften aus. 79,3 % der Befragten waren Ärzte; etwa ein Fünftel besaß einen akademischen Grad und ein weiteres Fünftel hatte eine fortgeschrittene postgraduale Ausbildung absolviert. Trotzdem waren 63,4 % nach ihrer Migration gezwungen, in schlecht bezahlten Positionen zu arbeiten; 45,2 % waren arbeitslos oder nahmen an Weiterbildungen teil. Diese Ergebnisse zeigen, dass es sich bei der Gruppe, die die Türkei verlässt, nicht nur um Arbeitsmigranten handelt, sondern auch um eine hochqualifizierte und erfahrene Gruppe, die die institutionellen Kapazitäten des Landes mit sich führt (https://ijmshr.com/uploads/pdf/archivepdf/2024/IJMSHR_398.pdf).

Heute gehören die Gefängnisse in der Türkei zu den Brennpunkten der Menschenrechtskrise. Laut Daten der Generaldirektion für Gefängnisse und Haftanstalten des Justizministeriums vom 1. Juni 2026 befinden sich 421.583 Häftlinge und Verurteilte in türkischen Gefängnissen. Davon sind 20.586 Frauen und 4.673 Kinder im Alter von 12 bis 18 Jahren (https://cte.adalet.gov.tr/Resimler/Dokuman/202606031504182725-%20Ceza%20%C4%B0nfaz%20Kurumunda%20Bulunan%20Tutuklu%20ve%20H%C3%BCk%C3%BCml%C3%BClerin%20Ya%C5%9F%20Gruplar%C4%B1na%20G%C3%B6re%20Da%C4%9F%C4%B1l%C4%B1mlar%C4%B1.pdf). Laut einer Einschätzung des CİSST vom Mai 2026 befinden sich 20.235 weibliche Gefangene in Gefängnissen, und die Zahl der Kinder im Alter von 0 bis 6 Jahren, die mit ihren Müttern zusammenleben, wird mit 891 angegeben (https://cisst.org.tr/mayis-2026-hapishane-istatistikleri-aciklandi/). Der Bericht der Menschenrechtsvereinigung über kranke Gefangene aus dem Jahr 2025 gibt an, dass mindestens 1.412 kranke Gefangene identifiziert wurden; 335 von ihnen gelten als schwer krank (https://www.ihd.org.tr/2025-yili-hasta-mahpuslar-raporu/).

Neben den Entlassungen aufgrund des Dekretgesetzes hat sich die außerordentlich weite Auslegung des Begriffs „Terrorismus“ in der Türkei zu einem gravierenden Menschenrechtsproblem entwickelt. Laut Mustafa Yeneroğlu, der sich auf Statistiken des Justizministeriums beruft, wurden allein zwischen 2016 und 2021 1.768.530 Ermittlungsverfahren gegen bewaffnete terroristische Organisationen gemäß Artikel 314 des türkischen Strafgesetzbuches eingeleitet. In späteren Äußerungen gab Yeneroğlu an, dass die Gesamtzahl der nach dem 15. Juli eingeleiteten Ermittlungsverfahren im Zusammenhang mit Anklagen wegen bewaffneter terroristischer Organisationen etwa 2 Millionen betrage. Diese Zahlen belegen, dass in der Türkei der Begriff „Terrorismus“ über die Untersuchung von Gewalttaten hinausgegangen ist und sich zu einem umfassenden Instrument der Kriminalisierung entwickelt hat, das Journalisten, Akademiker, Angestellte des öffentlichen Dienstes, Politiker, Studenten, Geschäftsleute und Vertreter der Zivilgesellschaft einschließt (https://hukuk.devapartisi.org.tr/haber/adalet-bakanl%C4%B1%C4%9F%C4%B1n%C4%B1n-2021-adalet-i%CC%87statistiklerine-yans%C4%B1yan-silahl%C4%B1-ter%C3%B6r-%C3%B6rg%C3%BCt%C3%BC-%C3%BCyeli%C4%9Fi-yarg%C4%B1lamalar%C4%B1-verileri-hk-bas%C4%B1n-a%C3%A7%C4%B1klamas%C4%B1).

Osman Kavala, Selahattin Demirtaş, Figen Yüksekdağ, Can Atalay, Tayfun Kahraman, Çiğdem Mater und Mine Özerden zählen neben Ekrem İmamoğlu zu den prominentesten Beispielen für die Politisierung der Justiz in der heutigen Türkei. Human Rights Watch weist darauf hin, dass İmamoğlu am 19. März 2025 festgenommen, anschließend verhaftet und 2026 gemeinsam mit Hunderten städtischen Beamten und Angestellten vor Gericht gestellt wurde. Dies nährt die Befürchtung, dass der Prozess politisch motiviert ist (https://www.hrw.org/world-report/2026/country-chapters/turkiye). Die Bestätigung der lebenslangen Freiheitsstrafe für Osman Kavala und der 18-jährigen Haftstrafen für Can Atalay, Tayfun Kahraman, Çiğdem Mater und Mine Özerden im Gezi-Park-Fall sowie die fortgesetzte Inhaftierung von Can Atalay trotz seiner Wahl zum Parlamentsabgeordneten und der Urteile des Verfassungsgerichts verdeutlichen dieses Problem. Die fortgesetzte Inhaftierung von Demirtaş und Yüksekdağ trotz der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) zeigt, dass das Recht auf gewählte Vertretung und die bindenden Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in der Türkei faktisch außer Kraft gesetzt werden können.

Die Migration aus der Türkei ist ebenfalls eine direkte Folge dieser Menschenrechtskrise. Laut dem Türkischen Statistikinstitut (TÜİK) wanderten im Jahr 2025 403.216 Menschen aus der Türkei ins Ausland aus; 155.119 von ihnen waren türkische Staatsbürger (https://veriportali.tuik.gov.tr/tr/press/58140). Laut OECD-Daten stieg die Migration türkischer Staatsbürger in OECD-Länder im Jahr 2023 um 37 % auf 158.000, wobei rund 57 % dieser Migration nach Deutschland ging (https://www.oecd.org/en/publications/international-migration-outlook-2025_ae26c893-en/full-report/turkiye_6a33f8e3.html). Die Europäische Asylagentur berichtet, dass die Zahl der Asylanträge türkischer Staatsbürger im Jahr 2023 die Marke von 100.000 überstieg und bis 2025 auf 33.000 zurückging. Dennoch stellen türkische Staatsbürger weiterhin die fünftgrößte Gruppe der Antragsteller in der EU+-Region dar (https://www.euaa.europa.eu/latest-asylum-trends-annual-analysis/applications).

Menschenrechtsverletzungen in der Türkei beschränken sich nicht auf Gefängnisse, Gerichtssäle oder die Listen der per Dekret Abgesetzten. Diese Menschenrechtsverletzungen zerstören Familien, verdammen Kinder zu Haftbedingungen, berauben schwerkranke Patienten ihres Rechts auf Behandlung, bringen die Wissenschaft zum Schweigen, zwingen Fachkräfte ins Exil und treiben qualifizierte Arbeitskräfte ins Ausland. Der Ruf nach Gerechtigkeit in Straßburg ist nicht nur eine Bewährungsprobe für die Türkei, sondern auch für die Glaubwürdigkeit der europäischen Menschenrechtsordnung. Je länger die Gerechtigkeit auf sich warten lässt, desto größer ist der Schaden – nicht nur für die Opfer, sondern auch für den Rechtsstaat.

Was viele zur Migration zwang, war nicht ein besseres Gehalt, sondern unrechtmäßige Entlassungen, Passannullierungen, Drohungen mit Verhaftung, Arbeitsplatzverlust, soziale Ausgrenzung und tiefe Angst um die Zukunft ihrer Kinder.

Manche Diskussionen über Migration betonen, dass die Vertreibung von Menschen eher mit wirtschaftlichen Entwicklungen und langfristigen sozialen Veränderungen als mit plötzlichen Krisen zusammenhängt. Dieser Ansatz ist sicherlich wertvoll, um einige Aspekte globaler Migrationsbewegungen zu verstehen. Menschen ziehen zwischen Ländern hin und her, um zu arbeiten, zu studieren, ihre Familie wiederzusehen oder bessere Lebensbedingungen zu finden. Diese Erklärung sollte jedoch eine der drängendsten Realitäten unserer Zeit nicht verschleiern: Millionen von Menschen in der heutigen Welt migrieren nicht; sie werden zwangsweise vertrieben (https://www.welt.de/wissenschaft/article6a2fb2dd0611b9299a15580d/migration-eher-von-wirtschaftlicher-entwicklung-angetrieben-als-von-ploetzlichen-isolierten-krisen.html).

Weltweit lag die Zahl der internationalen Migranten 1990 bei etwa 160 Millionen, während sie 2024 auf 304 Millionen stieg. Das ist fast eine Verdopplung. Betrachtet man den Anteil der Migranten an der Weltbevölkerung, so stieg dieser von etwa 2,9–3,0 % im Jahr 1990 auf 3,7 % im Jahr 2024 (https://www.migrationdataportal.org/themes/international-migrant-stocks-overview). Während die überwiegende Mehrheit der Migranten (ca. 60 %) aus Arbeitsgründen migriert, wird der Anteil der Menschen mit erzwungener grenzüberschreitender Migration bzw. Flüchtlingsstatus auf rund 17 % geschätzt (die verbleibenden ca. 23 % migrieren aus verschiedenen Gründen, z. B. Familienzusammenführung und Ausbildung) (https://www.unhcr.org/global-trends-report-2024).

Erzwungene Migration ist oft eine Überlebensstrategie, keine wirtschaftliche Entscheidung. Akademiker, Lehrer, Ärzte, Anwälte und Angestellte im öffentlichen Dienst, die gezwungen waren, die Türkei unter Erdoğan zu verlassen, taten dies nicht aus dem Wunsch nach einem höheren Einkommen. Viele genossen in ihren Heimatländern hohes berufliches Ansehen, waren wirtschaftlich relativ abgesichert und gesellschaftlich etabliert. Was sie zur Migration trieb, war nicht ein höheres Gehalt; die Ziele umfassten unrechtmäßige Ausweisungen, Passentzug, Verhaftungsdrohungen, Karrierezerstörung, soziale Ausgrenzung und tiefe Angst um die Zukunft ihrer Kinder (https://turkeypurge.org/ https://www.statista.com/chart/5333/the-targets-of-erdogans-purge/).

Dasselbe gilt für Frauen, Akademiker, Journalisten und ehemalige Beamte, die aus dem von den Taliban kontrollierten Afghanistan fliehen. Millionen von Menschen, die aus Syrien, dem Sudan, der Ukraine, Myanmar oder anderen Konfliktgebieten fliehen, suchen oft nicht nach wirtschaftlichen Chancen; sie fliehen vor Bomben, Unterdrückung, willkürlicher Gewalt, Staatszerfall oder systematischen Menschenrechtsverletzungen. Daher ignoriert die Erklärung der Zwangsmigration allein durch Theorien der wirtschaftlichen Entwicklung die politische und moralische Realität der Opfer. Heute übersteigt die Zahl der weltweit gewaltsam Vertriebenen 100 Millionen. Diese Zahl ist nicht nur eine Statistik; Es ist die Summe zerbrochener Familien, abgebrochener Ausbildungen, zum Schweigen gebrachter akademischer Stimmen, unterbrochener Karrieren und Leben in Ungewissheit. Viele Vertriebene suchen noch immer Schutz in ihren Heimatländern; Millionen weitere versuchen, sich in anderen Ländern mit Flüchtlings-, Asyl- oder vorübergehendem Schutzstatus ein neues Leben aufzubauen (https://www.unhcr.org/hk/en/about-unhcr/overview/figures-glance).

Die Auswirkungen der Vertreibung sind in der akademischen Welt noch gravierender. Die Vertreibung eines Wissenschaftlers aus seinem Heimatland ist nicht nur eine individuelle Tragödie, sondern auch ein schwerer Schlag für das kollektive Gedächtnis, das kritische Denken und die wissenschaftliche Produktivität der Gesellschaft. Wenn Universitäten zum Schweigen gebracht werden, verlieren nicht nur Wissenschaftler, sondern auch Studierende, Institutionen und zukünftige Generationen. Die Zerstörung der akademischen Freiheit bedeutet, die intellektuellen Lebensadern einer Nation zu durchtrennen. Daher ist Migration für Academic Solidarity nicht nur eine Frage humanitärer Hilfe oder Integration. Es handelt sich dabei auch um einen fundamentalen Bereich der Solidarität im Hinblick auf akademische Freiheit, Menschenwürde und die Zukunft demokratischer Gesellschaften. Die Geschichten von zwangsweise vertriebenen Akademikern verdeutlichen, dass Migration keine freie Wahl ist, sondern der letzte Ausweg, um die eigene Würde, den eigenen Beruf und die eigene Freiheit zu schützen. Natürlich spielen wirtschaftliche Gründe eine bedeutende Rolle bei globalen Migrationsbewegungen. Doch Zwangsmigration mit Wirtschaftsmigration gleichzusetzen, wäre sowohl analytisch als auch moralisch falsch. Wirtschaftsmigration wird oft vom Wunsch nach besseren Chancen angetrieben. Zwangsmigration hingegen ist oft der letzte Ausweg: Flucht, Überleben und Neuanfang.

Was wir heute brauchen, ist keine Sprache, die Migranten und Flüchtlinge lediglich als Zahlen, Belastungen oder Sicherheitsprobleme betrachtet, sondern eine Sprache der Solidarität, die ihr Wissen, ihre Erfahrungen, ihre Berufe und ihre persönlichen Schicksale sichtbar macht. Akademische Solidarität muss gestärkt werden, indem man den zum Schweigen gebrachten Stimmen Gehör verschafft, die Arbeit der Vertriebenen sichtbar macht und neue intellektuelle Räume für Wissenschaftler eröffnet, die ihre Freiheit verloren haben. Wir können die wirtschaftlichen Dynamiken der Migration diskutieren. Doch im Kern der Zwangsmigration steht oft nicht die Wirtschaft, sondern die Freiheit. Und Solidarität mit denen zu zeigen, denen die Freiheit genommen wurde, ist nicht nur eine humanitäre Pflicht, sondern auch der Daseinsgrund der akademischen Welt.

GLP-1-Agonisten markieren einen neuen Meilenstein in der Medizin. Ihr optimaler Einsatz ist jedoch nur mit einem Ansatz möglich, der Begeisterung und Vorsicht in Einklang bringt, Lebensstiländerungen nicht außer Acht lässt und Patientensicherheit und soziale Gerechtigkeit gleichermaßen berücksichtigt.

In den letzten Jahren zählten GLP-1-Rezeptoragonisten zu den am schnellsten wachsenden Wirkstoffgruppen. Ursprünglich zur Behandlung des Typ-2-Diabetes entwickelt, spielen diese Medikamente heute eine zentrale Rolle in der Adipositastherapie. Nach der Einführung von Exenatid im Jahr 2005 folgten Moleküle wie Liraglutid, Dulaglutid und Semaglutid; später veränderten Medikamente wie Tirzepatid, das die GLP-1-Wirkung um den GIP-Effekt ergänzte, das Behandlungsbild nochmals grundlegend. Während wir früher hauptsächlich über Ernährung, Bewegung, Verhaltensänderung und einige Medikamente mit begrenzter Wirkung zur Gewichtsreduktion sprachen, geht es heute um pharmakologische Optionen, die einen Gewichtsverlust von 15–20 % ermöglichen (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK572151/).

Die Hauptwirkung dieser Medikamente besteht darin, dass sie das vom Darm ausgeschüttete Hormon GLP-1 nachahmen. GLP-1 erhöht die Insulinausschüttung, hemmt Glucagon, verlangsamt die Magenentleerung und verstärkt das Sättigungsgefühl im Gehirn. Daher sind sie sowohl bei der Blutzuckerkontrolle als auch bei der Appetitreduktion wirksam. Bei Typ-2-Diabetes senken GLP-1-Agonisten den HbA1c-Wert signifikant und führen zu einem Gewichtsverlust. Darüber hinaus haben kardiovaskuläre Studien mit Semaglutid eine Reduktion kardiovaskulärer Ereignisse bei Hochrisiko-Diabetikern gezeigt (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1607141).

Die Datenlage im Bereich der Adipositas ist noch bemerkenswerter. In der STEP-1-Studie erreichten übergewichtige oder adipöse Erwachsene, die wöchentlich 2,4 mg Semaglutid einnahmen, nach 68 Wochen einen durchschnittlichen Gewichtsverlust von 14,9 % gegenüber 2,4 % in der Placebogruppe (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2032183). Die SURMOUNT-1-Studie mit Tirzepatid berichtete über einen dosisabhängigen Gewichtsverlust von etwa 16 % bis 22,5 % (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35658024/). Gewichtsverlust wirkt sich zudem positiv auf Blutdruck, Fettleber, Schlafapnoe, Gelenkbelastung und kardiometabolisches Risiko aus. Die SELECT-Studie erweiterte dieses Forschungsgebiet, indem sie zeigte, dass Semaglutid schwerwiegende kardiovaskuläre Ereignisse bei Menschen ohne Diabetes, aber mit Adipositas/Übergewicht und bestehender kardiovaskulärer Erkrankung reduzierte (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1607141).

Es gibt zudem erste Hinweise darauf, dass die Wirkung dieser Medikamente nicht auf den Stoffwechsel beschränkt ist. Die Forschung läuft in Bereichen wie Suchterkrankungen, Fettleber, polyzystischem Ovarialsyndrom, Alzheimer und Depression. Eine kürzlich veröffentlichte Tierstudie deutete darauf hin, dass Liraglutid depressive Verhaltensweisen durch die Veränderung der Darmmikrobiota, insbesondere durch eine erhöhte Anzahl von Lactobacillus delbrueckii und die Aktivierung des Endocannabinoid-Systems, linderte (https://www.eurekalert.org/news-releases/1130817). Obwohl dieser Befund vielversprechend ist, bedeutet er noch keine Heilung von Depressionen beim Menschen. Dennoch ist er bemerkenswert, da er die potenzielle Bedeutung der Darm-Hirn-Achse verdeutlicht.

Es ist natürlich nicht korrekt, diese Medikamente als „Wundermittel“ darzustellen. Wie die meisten Arzneimittel haben auch diese Nebenwirkungen. Zu den häufigsten Nebenwirkungen zählen Übelkeit, Erbrechen, Durchfall, Verstopfung und Bauchschmerzen. Weniger häufige, aber dennoch schwerwiegende Risiken sind Pankreatitis, Gallenblasenerkrankungen, Nierenprobleme aufgrund von Dehydratation, erhöhter Puls und eine Verschlechterung der diabetischen Retinopathie bei manchen Patienten (https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2026/215256s033lbl.pdf). Das Risiko einer Hypoglykämie kann bei gleichzeitiger Anwendung mit Insulin oder Sulfonylharnstoffen erhöht sein. Die Medikamente sollten außerdem nicht bei Personen mit medullärem Schilddrüsenkarzinom oder mit einer Vorgeschichte des MEN2-Syndroms angewendet werden. Es gibt seit Langem Diskussionen über psychiatrische Nebenwirkungen, doch aktuelle Bewertungen der FDA haben keine Hinweise darauf gefunden, dass GLP-1-Agonisten Suizidgedanken auslösen (https://www.fda.gov/drugs/drug-safety-communications/update-fdas-ongoing-evaluation-reports-suicidal-thoughts-or-actions-patients-taking-certain-type).

Ein weiteres Problem sind der Zugang und die Chancengleichheit. Die Nachfrage nach diesen Medikamenten ist so stark gestiegen, dass es in vielen Ländern immer wieder zu Engpässen kommt, was den Zugang für Diabetespatienten erschwert. Diese Situation wirft die klassische medizinische Frage auf: Wenn eine Behandlung wirksam ist, wer sollte Zugang dazu haben, in welcher Menge und unter welchen Umständen? (https://www.ema.europa.eu/en/news/eu-actions-tackle-shortages-glp-1-receptor-agonists)

GLP-1-Agonisten markieren einen neuen Meilenstein in der Medizin. Sie bieten zweifellos wirksame Instrumente zur Behandlung von Diabetes und Adipositas. Die effektivste Nutzung ist jedoch nur mit einem Ansatz möglich, der Begeisterung und Vorsicht in Einklang bringt, Lebensstiländerungen nicht außer Acht lässt und Patientensicherheit und soziale Gerechtigkeit gleichermaßen berücksichtigt.

Künstliche Intelligenz kann schreiben, aber sie kann nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Ein wissenschaftlicher Text ist eine auf überprüfbarer Realität basierende, verantwortungsvolle Aussage. Wenn diese Aussage nicht mehr zutrifft, bleibt keine Wissenschaft, sondern nur noch Pseudowissenschaft übrig.

Es ist heute fast unmöglich, in wissenschaftlichen Studien auf künstliche Intelligenz zu verzichten. Tatsächlich sollte sie in vielen Fällen eingesetzt werden. In Bereichen wie Sprachkorrektur, Übersetzungsunterstützung, Zusammenfassung, Textplanung, statistischer Kodierung und der Vereinfachung komplexer Konzepte ist künstliche Intelligenz eine wertvolle Hilfe für Forschende.

Zunächst müssen wir die Frage beantworten: Unterstützt künstliche Intelligenz die Arbeit der Forschenden oder ersetzt sie diese durch die Erstellung eines Textes? Es ist etwas anderes, wenn Forschende künstliche Intelligenz nutzen, um ihre eigenen Ideen besser auszudrücken, als wenn künstliche Intelligenz den gesamten Text, die Argumentationsstruktur und das Literaturverzeichnis verfasst und als ihre eigene wissenschaftliche Arbeit präsentiert. Internationale Organisationen für Publikationsethik haben diese Unterscheidung getroffen. Laut COPE dürfen KI-Tools nicht als Autoren präsentiert werden, da Autorschaft nicht nur die Textproduktion, sondern auch die Verantwortung für die Richtigkeit und Integrität des Werkes umfasst (https://publicationethics.org/guidance/cope-position/authorship-and-ai-tools). Auch das ICMJE betont die Notwendigkeit der Offenlegung des KI-Einsatzes und hebt hervor, dass menschliche Autoren die volle Verantwortung für die von KI generierten Texte, Grafiken und Ressourcen tragen (https://www.icmje.org/recommendations/browse/artificial-intelligence/ai-use-by-authors.html).

Eines der größten Probleme, das durch die Überschreitung dieser Grenze entsteht, ist die Erzeugung von „Halluzinationen“ durch KI. Insbesondere unüberwachte Modelle können Bücher, Artikel, Autoren, Zeitschriften, Seitenzahlen und DOI-Informationen generieren, die real erscheinen, aber tatsächlich nicht existieren.

Ein bemerkenswertes Beispiel aus der Türkei ist in diesem Zusammenhang die Doktorarbeit mit dem Titel „Die politischen und militärischen Beziehungen zwischen Toktamish Khan der Goldenen Horde und Emir Timur der Tschagatai-Dynastie“, die von Damira Makhanova am Institut für Sozialwissenschaften der Universität Ankara verfasst wurde (https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/TezGoster?key=KOgdn9H3uVnWeb15j2W4hxNPsKdqDnT_o7_nxp0jCES_jI7eqyjpDfhRGeNfUX8J). Das Deckblatt und die Genehmigungsseite der Dissertation weisen darauf hin, dass die Studie an der Universität Ankara unter der Betreuung von Prof. Dr. İlhan Erdem angefertigt wurde, dass fünf Professoren der Prüfungskommission angehörten und dass die Verteidigung am 27. Januar 2026 stattfand. Auf der Seite mit der Ethikerklärung versichert der Autor, dass alle Informationen gemäß den akademischen Regeln und ethischen Grundsätzen erhoben und alle Quellen vollständig zitiert wurden. Die Dissertation führt bestimmte Publikationen von İlker Evrim Binbaş als Quellen an. Binbaş selbst gibt in den sozialen Medien an, dass einige der Werke nicht von ihm stammen und die Situation ernst sei (https://x.com/evrimbinbas/status/2059896658104549533?s=46&t=rFptNgTuGJR_LxxD3-c8gA). Das Vorhandensein gefälschter oder unbestätigter Quellen allein beweist jedoch nicht zwangsläufig, dass der Text von künstlicher Intelligenz verfasst wurde. Diese Art der Quellennutzung ähnelt jedoch stark dem Problem der „halluzinierten Referenzen“, das im Zeitalter der künstlichen Intelligenz häufig auftritt. Wichtiger noch: Dieser Fall offenbart ein tiefer liegendes Problem, das über die künstliche Intelligenz hinausgeht. Der akademische Aufsichtsmechanismus an der Universität Ankara funktioniert nicht. Wenn eine Doktorarbeit systematisch nicht existierende oder nicht verifizierte Quellen zitiert, kann dies nicht einfach als individueller Fehler des Studierenden abgetan werden. Auch der Betreuungsprozess, die Prüfungskommission, die Kontrolle durch das Institut und die Qualitätssicherungsmechanismen der Universität müssen hinterfragt werden.

Dieses Beispiel ist symbolträchtig, da es zeigt, wie fragil die akademische Qualitätssicherung in einigen Bereichen der Türkei geworden ist. Das Problem besteht nicht nur darin, eine schlechte Dissertation zu schreiben, sondern eine solche Arbeit durch den akademischen Begutachtungsprozess zu bringen. Schlimmer noch: Wenn solche Fälle als Einzelfälle abgetan werden, produzieren akademische Einrichtungen weiterhin Dokumente statt Wissenschaft. Es sei angemerkt, dass dieses Problem nicht auf die Türkei beschränkt ist. Fälle von KI-bedingten Zitatverfälschungen werden in internationalen wissenschaftlichen Publikationen immer sichtbarer. Selbst in einigen Artikeln zur akademischen Ethik wurden zahlreiche gefälschte Quellen entdeckt. Eine Studie zeigt, dass einer von 277 in PubMed indexierten Artikeln eine gefälschte Quelle enthielt (https://retractionwatch.com/category/by-reason-for-retraction/reference-problems/).

Die zentrale Frage ist, wie die wissenschaftliche Integrität im Zeitalter der künstlichen Intelligenz geschützt werden kann. KI ist ein mächtiges Werkzeug, wenn sie wissenschaftliche Arbeit unterstützt. Wenn sie sich jedoch in eine Maschine verwandelt, die Texte, Argumente und Bibliografien ohne menschliche Kontrolle generiert, beschleunigt sie den akademischen Niedergang. Ein wissenschaftlicher Text ist ein auf überprüfbarer Realität basierendes Verantwortungsbekenntnis. Wenn dieses Bekenntnis zusammenbricht, bleibt keine Wissenschaft, sondern Pseudowissenschaft übrig.

Akademische Solidarität beschränkt sich nicht auf Stipendien, Stellenanzeigen, Empfehlungsschreiben oder befristete Stellen. Es ist auch wichtig, Menschen in unsicheren Lebensphasen zu unterstützen und ihnen mitzuteilen: „Du musst diese Entscheidung nicht allein treffen.“

Entscheidungen in Krisenzeiten zu treffen ist schwierig. Denn eine Krise vervielfacht nicht nur die Optionen, sondern verkürzt auch die Zeit, verringert die Informationslage und verursacht Stress. Entscheidungen in Situationen wie Krieg, Unterdrückung, Entlassung, Exil, Migration, akademischem Ausschluss oder rechtlicher Unsicherheit werden oft nicht unter idealen Bedingungen getroffen. Menschen versuchen häufig, in diesem Moment die „am wenigsten falsche“ Entscheidung zu treffen, statt die „richtigste“.

Eine kürzlich veröffentlichte Studie hat eine interessante Diskussion über komplexe Entscheidungen angestoßen. Forscher, die professionelle Schachpartien untersuchten, stellten fest, dass Züge, die in kürzerer Zeit ausgeführt werden, im Durchschnitt höherwertiger sind. Die Studie verglich die Qualität der Züge mit der von Schachprogrammen. Die Forscher betonen, dass die Entscheidungszeit nicht nur den Zeitdruck widerspiegelt, sondern auch, wie schwer es dem Spieler fällt, seine Position zu erfassen. Mit anderen Worten: Schnelle Entscheidungen bedeuten nicht zwangsläufig Oberflächlichkeit. Sie können mitunter auch Intuition beweisen, die durch Erfahrung entwickelt wurde (https://neurosciencenews.com/decision-speed-intuition-30715/).

Natürlich lässt sich diese Erkenntnis nicht direkt auf alle Lebensbereiche übertragen. Schach ist ein Bereich mit festgelegten Regeln, messbaren Ergebnissen und einem hohen Maß an Expertise. In manchen Fällen kann langes Grübeln jedoch eher ein Zeichen geistiger Stagnation als eines tieferen Verständnisses sein. Manchmal denken Menschen weiter, weil sie keine Entscheidung treffen können, nicht weil sie durch Nachdenken eine bessere gefunden haben.

Wer einmal im akademischen Exil war, weiß das nur zu gut. Entscheidungen unter Druck sind oft nicht so besonnen und klar wie Züge auf einem Schachbrett. An der Universität bleiben oder kündigen? Das Land verlassen oder abwarten? Die Familie sofort mitnehmen oder zuerst einen sicheren Ort finden? Eine Karriere in einem neuen Land von Grund auf neu beginnen oder die akademische Identität bewahren? Viele dieser Fragen sind unzureichend beantwortet. Der Zeitdruck ist groß. Die emotionale Belastung ist enorm. Und jede Option hat ihren Preis…

In solchen Zeiten ist Intuition eine Ressource, die man nicht unterschätzen sollte. Intuition ist oft keine Gedankenlosigkeit, sondern der schnelle Ausdruck gesammelter Erfahrung. Ähnliche Belastungen schon einmal erlebt zu haben, die Reaktionen von Institutionen beobachtet, Anzeichen von Unsicherheit erkannt, den Unterschied zwischen Worten und Taten gespürt – all das trägt unbewusst zum Entscheidungsprozess bei. In Krisenzeiten spüren Menschen manchmal, dass ein Weg gefährlich und ein anderer sicherer ist, selbst wenn sie nicht genau erklären können, warum.

Doch Vorsicht ist geboten. Nicht jede übereilte Entscheidung ist gut. Nicht jede Intuition ist Weisheit. Angst kann wie Intuition klingen. Trauma kann sich als „innere Stimme“ äußern. Panik kann einen Menschen dazu bringen, zu erstarren, wo er fliehen sollte, und zu hetzen, wo er warten sollte. Die eigentliche Frage bei Entscheidungen in Krisen ist daher nicht: „Soll ich schnell oder langsam denken?“ Vielmehr geht es darum, zu erkennen, wann ich meiner Intuition vertrauen kann und wann ich die Unterstützung anderer benötige.

Solidarität ist in Krisenzeiten unerlässlich. Wer in einer Krise allein gelassen wird, ist gezwungen, Entscheidungen innerhalb seiner begrenzten kognitiven Kapazität zu treffen. Ein vertrauter Kollege, ein Menschenrechtsnetzwerk, eine Plattform für akademische Solidarität, ein Mentor oder jemand, der einen ähnlichen Weg bereits gegangen ist, kann jedoch die Art der Entscheidung beeinflussen. Solidarität bedeutet nicht, Entscheidungen für andere zu treffen, sondern einen Raum zu schaffen, in dem diese Menschen fundiertere Entscheidungen treffen können.

Akademische Solidarität beschränkt sich daher nicht auf Stipendien, Stellenanzeigen, Empfehlungsschreiben oder befristete Stellen. Diese sind zwar sehr wertvoll, aber Solidarität hat auch eine stillere Dimension: Menschen in unsicheren Situationen beizustehen und ihnen zu helfen, zwischen Panik und Intuition, Hoffnung und Realismus, Risiko und Chance zu unterscheiden. Manchmal ist die wichtigste Unterstützung im Leben eines Menschen nicht darin, ihm zu sagen: „Tu dies“, sondern darin, ihm zu versichern: „Du musst diese Entscheidung nicht allein treffen.“

In Krisenzeiten sind optimale Entscheidungen selten. Die meisten Entscheidungen werden unter unvollständigen Informationen, Erschöpfung, Angst und Zeitdruck getroffen. Deshalb ist es leicht, Menschen später zu verurteilen, aber das ist nicht fair. Fragen wie „Warum sind sie nicht früher gegangen?“, „Warum haben sie gewartet?“, „Warum haben sie dieses Dokument unterschrieben?“, „Warum haben sie geschwiegen?“, verkennen oft die Realität des Betroffenen inmitten der Krise. In diesem Moment steht er nicht nur vor verschiedenen Optionen, sondern auch vor familiären Verpflichtungen, finanziellen Sorgen, rechtlichen Risiken, beruflichen Perspektiven und emotionaler Belastung.

Die vielleicht wichtigste Lektion, die wir über Entscheidungsfindung in Krisen lernen müssen, lautet: Der menschliche Verstand allein ist nicht unbegrenzt. Intuition ist wertvoll, braucht dafür jedoch ein sicheres Umfeld. Vernunft ist notwendig, aber auch Zeit und Wissen. Solidarität füllt diese Lücke.

Wir müssen nicht nur die Arbeitsplätze, Titel oder Institutionen der unter Druck stehenden Akademiker schützen, sondern auch ihre Entscheidungsfähigkeit. Denn eine Krise erschüttert nicht nur die äußere Welt eines Menschen, sondern auch seinen inneren Kompass. Solidarität hilft diesem Kompass, den richtigen Weg wiederzufinden.

Angesichts von Krieg, Unterdrückung und politischer Repression darf das menschliche Leben nicht für langfristige Eigeninteressen geopfert werden.

In den Industrieländern sinken die Geburtenraten, die Lebenserwartung steigt und das Verhältnis von Erwerbstätigen zu Rentnern nimmt ab. Laut der OECD stieg die Altenpflegequote von 19 % im Jahr 1980 auf 31 % im Jahr 2023; bis 2060 wird ein Anstieg auf 52 % erwartet. Migration wird daher oft als „Lösung“ für alternde Gesellschaften dargestellt. Die Problematik ist jedoch komplexer als sie scheint: Migration birgt Chancen und ernsthafte Probleme sowohl für Herkunfts- als auch für Zielländer (https://www.oecd.org/en/publications/2025/07/oecd-employment-outlook-2025_5345f034/full-report/component-6.html).

Das stärkste Argument für die Migration ist der Arbeitskräftemangel. Viele Industrieländer benötigen ausländische Arbeitskräfte in Bereichen wie der Gesundheitsversorgung, der Altenpflege, dem Bauwesen, der Landwirtschaft, der Logistik und der Technologie. Wenn die Erwerbsbevölkerung sinkt, fallen die Steuer- und Sozialversicherungseinnahmen zurück, während die Ausgaben für Renten und Gesundheit steigen. Der Bericht der Europäischen Kommission zur Alterung der Bevölkerung 2024 zeigt, dass eine alternde Bevölkerung langfristig Druck auf die Ausgaben für Renten, Gesundheitswesen und Langzeitpflege ausübt (https://economy-finance.ec.europa.eu/publications/2024-ageing-report-economic-and-budgetary-projections-eu-member-states-2022-2070_en).

Migration ist darüber hinaus nicht nur ein wirtschaftliches, sondern auch ein humanitäres Problem. Menschen sind gezwungen, ihre Länder aufgrund von Krieg, Unterdrückung, Armut, der Klimakrise oder Einschränkungen akademischer und politischer Freiheiten zu verlassen. Aus Sicht der akademischen Solidarität sind im Exil lebende Akademiker, Ärzte, Journalisten und Studierende nicht nur Arbeitskräfte, sondern Menschen, deren Rechte verletzt wurden. Ihnen die Rückkehr zu ermöglichen, ist eine Menschenrechtsverpflichtung, die über demografische Erwägungen hinausgeht. Es wäre jedoch falsch zu behaupten, dass Migration in allen Fällen eine Lösung sei. Die Diskussionen der Vereinten Nationen über „Ersatzmigration“ haben gezeigt, dass Migration zwar ein Instrument sein kann, um Bevölkerungsrückgang und -alterung auszugleichen, dies jedoch ein sehr hohes und anhaltendes Migrationsniveau erfordert. Auch Migranten altern mit der Zeit; ihre Familien, Kinder sowie ihre Bildungs- und Gesundheitsbedürfnisse werden in das Sozialsystem integriert. Daher ist „mehr Migration“ allein keine nachhaltige demografische Politik (https://www.un.org/development/desa/pd/sites/www.un.org.development.desa.pd/files/unpd-egm_200010_un_2001_replacementmigration.pdf).

Migration hat auch soziale Kosten. Schnelle und unplanmäßige Migration kann den Wohnungsmarkt, Schulen, das Gesundheitswesen und die Kommunalverwaltungen belasten. Ohne Sprachkurse, berufliche Anerkennung, faire Beschäftigung und den Kampf gegen Diskriminierung kann die Integration scheitern. Dieses Scheitern benachteiligt nicht nur die Migranten, sondern verstärkt auch die fremdenfeindliche Stimmung in der lokalen Bevölkerung. Ein weiterer wichtiger Aspekt sind die Herkunftsländer. Wenn wohlhabende Länder Ärzte, Pflegekräfte, Ingenieure und Akademiker anziehen, können ärmere oder gefährdete Länder ihre Fachkräfte verlieren. Die Weltbank stellt fest, dass Migration zwar Vorteile wie Geldüberweisungen und Wissenstransfer in die Herkunftsländer mit sich bringen kann, aber auch das Risiko einer Abwanderung hochqualifizierter Fachkräfte („Brain Drain“) in einigen Ländern erhöht. Für Länder mit schwachen Gesundheitssystemen kann dieser Verlust nicht nur wirtschaftliche, sondern auch unmittelbare Auswirkungen auf das Menschenleben haben (https://www.worldbank.org/en/publication/wdr2023).

Es ist außerdem notwendig, die Rechtfertigung migrationsfeindlicher Maßnahmen zu hinterfragen. Die Integrationsfähigkeit, die Wohnungsverfügbarkeit, die öffentlichen Dienstleistungen und das soziale Gleichgewicht jedes Landes müssen berücksichtigt werden. Ungeplante und unkontrollierte Migration kann sowohl für die einheimische Bevölkerung als auch für Migranten Probleme verursachen. Daraus zu schließen, dass man die Grenzen schließen müsse, ist jedoch falsch. Flüchtlingsschutz ist eine internationale und moralische Verpflichtung. Migranten lediglich als Belastung oder Bedrohung darzustellen, verzerrt die Realität und schürt Fremdenfeindlichkeit.

Migration bietet zwar Alternativen, doch eine Lösung, die Migration vollständig unterbindet, ist unrealistisch. Für eine gerechtere Migrationspolitik sollten Migranten nicht nur als Wirtschaftsakteure betrachtet werden. Partnerschaften mit ihren Herkunftsländern in den Bereichen Bildung, Gesundheit und Wissenschaft sollten aufgebaut und der Austausch hochqualifizierter Fachkräfte gefördert werden, anstatt deren Abwanderung zu verhindern. Migrantische Akademiker und Experten sollten ermutigt werden, ihre Verbindungen zu ihren Herkunftsländern aufrechtzuerhalten, gemeinsame Projekte zu initiieren und zum Wissenstransfer beizutragen.

In alternden Gesellschaften kann Migration Teil eines umfassenderen sozialpolitischen Konzepts sein. Es liegt nahe, dass Aufnahmeländer die Beschäftigung von Frauen, gesundes Altern, Bildung, Technologie, Familienunterstützung sowie ihre Verantwortung gegenüber den Herkunftsländern berücksichtigen. Zwangsmigration aus humanitären und politischen Gründen ist jedoch ein Sonderfall. Hier stehen einerseits die akute Bedrohung des Lebens, der Freiheit und der Sicherheit, andererseits die langfristigen wirtschaftlichen und demografischen Interessen der Staaten. Selbstverständlich müssen Länder ihre eigenen Kapazitäten, das soziale Gleichgewicht und die Integrationsmöglichkeiten abwägen. Die unmittelbare Bedrohung von Menschenleben darf jedoch nicht langfristigen Eigeninteressen geopfert werden. Wenn Krieg, Verfolgung, politische Unterdrückung, die Einschränkung der akademischen Freiheit oder Verletzungen grundlegender Menschenrechte im Spiel sind, ist die Unterstützung von Migration daher nicht nur eine Frage der Wahl, sondern eine moralische Verpflichtung. Es geht nicht darum, Migration allein nach dem Kosten-Nutzen-Prinzip zu bewerten, sondern sie gerechter, humaner und verantwortungsvoller für Herkunfts- und Zielgesellschaften zu gestalten.

Es reicht nicht, jungen Menschen einfach zu sagen: „Legt eure Handys weg.“ Wir müssen ihnen eine Zukunft aufzeigen, in der es sich lohnt, das Handy wegzulegen.

In der modernen Wirtschaft konkurrieren nicht mehr nur Arbeit, Kapital und Wissen; auch die menschliche Aufmerksamkeit ist zu einer handelbaren Ressource geworden. Soziale Medien, Kurzvideo-Apps, Online-Spiele, Kryptowährungsmärkte, Glücksspielkultur und das Versprechen von schnellem Reichtum – sie alle buhlen um dieselbe knappe Ressource: die Zeit und Aufmerksamkeit junger Menschen. Daher ist das Konzept der „Aufmerksamkeitsökonomie“ nicht nur ein technologisches Problem. Es berührt auch Bildung, Beschäftigung, psychische Gesundheit, soziale Ungleichheit und Humankapital.

Dieses Thema ist besonders relevant in Gesellschaften mit niedrigen Bildungs- und Beschäftigungsquoten unter jungen Menschen. Es gibt ein Konzept zur Beschreibung junger Menschen, die weder in Ausbildung noch in Beschäftigung sind oder eine berufliche Weiterbildung absolvieren: NEET (Youth not in employment, education or training) (https://www.oecd.org/en/data/indicators/youth-not-in-employment-education-or-training-neet.html). Laut Eurostat-Daten fielen im Jahr 2024 etwa 11 % der 15- bis 29-Jährigen in der Europäischen Union in die NEET-Kategorie (weder in Ausbildung noch in Beschäftigung) (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Statistics_on_young_people_neither_in_employment_nor_in_education_or_training). In der Türkei ist die Situation deutlich prekärer. Nachrichtenberichte, die auf Jugenddaten des Türkischen Statistischen Instituts (TÜİK) basieren, zeigen, dass 23,3 % der jungen Menschen zwischen 15 und 24 Jahren weder in Ausbildung sind noch einer Beschäftigung nachgehen (https://www.hurriyetdailynews.com/amp/nearly-one-in-four-young-people-in-turkiye-neither-studying-nor-employed-data-shows-222131). Diese Zahlen sind mehr als nur Wirtschaftsstatistiken; sie spiegeln das Potenzial der Gesellschaft für zukünftige Produktion, Lernen und Erneuerung wider.

Für junge Menschen erfordert die Entwicklung langfristiger Fähigkeiten Zeit, Disziplin, Übung und Geduld. Eine Sprache zu lernen, einen Beruf zu ergreifen, akademisches Wissen zu vertiefen, Software zu entwickeln, einen Handwerksberuf zu erlernen, wissenschaftliches Denken zu entwickeln oder sich auf ein gesellschaftlich nützliches Gebiet zu spezialisieren, geschieht nicht über Nacht. Die Aufmerksamkeitsökonomie bietet den Menschen jedoch ständig schnellere, einfachere und verlockendere Belohnungen. Kurze Videos, sofortige Likes, schnell konsumierte Inhalte und spekulative Gewinngeschichten ersetzen langfristige Anstrengungen durch kurzfristige Dopaminzyklen.

Das Gefährlichste an diesem Kreislauf ist nicht die verschwendete Zeit. Viel wichtiger ist, dass er die Erwartungshaltung junger Menschen verändert. Während die Vorstellung von Erfolg durch Anstrengung, Bildung, Berufserfahrung und gesellschaftliches Engagement an Bedeutung verliert, gewinnt der Traum vom „sofortigen Ruhm“, vom „viralen Erfolg“, vom „Reichwerden mit Kryptowährungen“, vom „großen Geldverdienen an der Börse“, vom „Phänomen“ oder vom „schnellen Aufstieg“ an Bedeutung. Natürlich gibt es Menschen, die in diesen Bereichen erfolgreich sind. Doch das sind oft Ausnahmefälle.

Die Aufmerksamkeitsökonomie macht diese Ausnahmen sichtbar, während die Verluste und die verschwendete Zeit der Mehrheit unsichtbar bleiben. Hier gilt das Prinzip „Der Gewinner bekommt alles“. Einige wenige erlangen große Bekanntheit, hohes Einkommen oder beträchtliche Gewinne, während ein viel größeres Publikum Stunden, Aufmerksamkeit und Lernenergie in Anspruch nimmt. Dies ist besonders verheerend für gefährdete junge Menschen. Wer seine Ausbildung abgebrochen hat, keinen Einstieg in den Arbeitsmarkt findet, keine berufliche Richtung gefunden hat oder dessen Zukunftsaussichten sich verschlechtert haben, neigt eher zu spekulativen Unternehmungen als zu geduldigem Kompetenzaufbau. Denn langfristige Wege erscheinen ihnen oft verschlossen, anstrengend oder sinnlos, während kurzfristige Versprechen greifbarer wirken.

Das Problem allein mit moralischer Panik anzugehen, ist nicht zielführend. Verallgemeinerungen wie „Junge Leute sind faul“, „Alles nur wegen der Smartphones“ oder „Das war nicht immer so“ verdecken die strukturelle Dimension des Problems. Denn es handelt sich nicht nur um Willensschwäche. Auf der einen Seite stehen hohe Jugendarbeitslosigkeit, eine Diskrepanz zwischen Ausbildung und Beruf, Unsicherheit und Stagnation der sozialen Mobilität; auf der anderen Seite existieren algorithmische Systeme der mächtigsten Unternehmen der Welt, die darauf abzielen, die Aufmerksamkeit der Menschen zu gewinnen und zu halten. Junge Menschen geraten oft zwischen diesen beiden Zwängen.

Auch die OECD-Studien zum Leben von Kindern im digitalen Zeitalter unterstreichen diese Komplexität. Die Nutzung sozialer Medien wirkt sich nicht auf alle Kinder und Jugendlichen gleich aus. Art und Umfang der Inhalte, die Art der Nutzung, bestehende Risiken im realen Leben sowie das soziale Umfeld können entscheidende Faktoren sein. Es wird jedoch betont, dass die Nutzung sozialer Medien, insbesondere bei gefährdeten Jugendlichen, mit suchtähnlichem Verhalten und Stress einhergehen kann. Daher geht es nicht nur um die reine Bildschirmzeit, sondern auch darum, welche psychologischen und sozialen Lücken der Bildschirm füllt (https://www.oecd.org/en/publications/how-s-life-for-children-in-the-digital-age_0854b900-en/full-report/introduction-and-main-findings_67c79516.html).

Es ist kein Zufall, dass viele Länder heute versuchen, die Nutzung sozialer Medien durch Kinder und Jugendliche einzuschränken oder die Suchtpotenziale dieser Plattformen zu regulieren. In der Europäischen Union werden neue Regelungen gegen manipulative und süchtig machende digitale Inhalte diskutiert, und in einigen Ländern, insbesondere in Australien, werden Altersbeschränkungen für den Zugang von Kindern zu sozialen Medien erwogen. Diese Entwicklungen zeigen, dass die Aufmerksamkeitsökonomie kein einfaches Problem mehr ist, das sich allein durch Erziehung lösen lässt (https://www.reuters.com/world/eu-targets-social-media-protect-children-von-der-leyen-says-2026-05-12/).

Verbote und Einschränkungen reichen jedoch nicht aus. Es geht darum, jungen Menschen wieder eine sinnvolle Zukunftsperspektive zu eröffnen. Wenn ein junger Mensch nicht daran glaubt, sich durch Bildung, einen Beruf, Wissenschaft, Kunst, Handwerk oder soziales Engagement eine Zukunft aufbauen zu können, lässt er sich nicht einfach von Bildschirmen ablenken. Bleibt diese Ablenkung jedoch ohne sinnvolles Ziel, wiederholt sich der Kreislauf. Die wirksamste Antwort auf die Aufmerksamkeitsökonomie ist daher nicht nur eine digitale Auszeit, sondern eine auf Kompetenzen basierende Wirtschaft, ethische Arbeitsbedingungen und sozial gerechte Politik.

Der Zugang junger Menschen zu hochwertiger Bildung, Berufsberatung, Praktika und Arbeitsplätzen, akademischer Freiheit, Räumen für kulturelle Produktion sowie einem sicheren sozialen Umfeld muss gefördert werden. Jugendliche, die weder in Ausbildung noch in Beschäftigung sind, sollten nicht nur als statistische Kategorie betrachtet werden, sondern als potenzielle Wissenschaftler, Lehrer, Ärzte, Techniker, Künstler, Unternehmer und Bürger, die der Gesellschaft drohen, verloren zu gehen.

Das Humankapital einer Gesellschaft verschwindet nicht über Nacht. Zuerst wird die Aufmerksamkeit abgelenkt, dann schwindet die Lernmotivation, dann wird die Kompetenzentwicklung unterbrochen, dann verringern sich die Zukunftsaussichten. Schließlich schmilzt wertvolles Humankapital wie Schnee in der Sonne. Um diesen Prozess zu stoppen, reicht es nicht, jungen Menschen einfach zu sagen: „Legt euer Handy weg.“ Ihnen muss eine Zukunft aufgezeigt werden, für die es sich lohnt, das Handy wegzulegen.