Wir müssen die akademische Freiheit nicht nur gegenüber Regierungen verteidigen, die wir ablehnen, sondern auch gegenüber solchen, die wir unterstützen.
Am 3. November 2026 veränderten die amerikanischen Wähler das politische Gleichgewicht in ihrem Land. Die Demokraten erlangten in beiden Kammern des Kongresses die Mehrheit und gewannen damit neue Möglichkeiten, die Bundespolitik – und damit ihre Auswirkungen auf Universitäten, wissenschaftliche Forschung und internationale akademische Zusammenarbeit – zu kontrollieren. Für Forschende, die sich Sorgen um politische Eingriffe in die Wissenschaft machen, könnten diese Wahlergebnisse neue Hoffnung bieten (https://www.ap.org/the-definitive-source/behind-the-news/calling-control-of-congress-in-the-2026-midterm-elections/).
Doch Wahlen werfen eine weitaus grundlegendere Frage auf: Sollte unsere Freiheit, zu forschen, zu lehren und unsere wissenschaftlichen Ansichten zu äußern, davon abhängen, welche politische Partei die Wahl gewinnt?
Die Antwort auf diese Frage muss „Nein“ lauten. Akademische Freiheit ist kein Privileg, das Regierungen, die der Wissenschaft wohlgesonnen sind, den Akademikern gewähren. Sie ist eine unverzichtbare Voraussetzung für die Gewinnung verlässlicher wissenschaftlicher Erkenntnisse. Wenn sich eine Universität unter einer Regierung frei fühlt, unter einer anderen jedoch bedroht, deutet dies darauf hin, dass die institutionellen Garantien zum Schutz der akademischen Freiheit nicht ausreichen.
Das Verhältnis zwischen politischer Macht und wissenschaftlicher Forschung hat sich in den USA in den letzten Jahren zunehmend in den Fokus gerückt. Insbesondere in den Jahren 2025 und 2026 haben Auseinandersetzungen um staatliche Forschungsgelder, die Hochschulverwaltung, die institutionelle Autonomie und die internationale akademische Zusammenarbeit verdeutlicht, in welchem Ausmaß politische Entscheidungen das akademische Leben beeinflussen können.
Die Trump-Regierung schlug erhebliche Änderungen an der Vergabe staatlicher Forschungsmittel sowie an der Aufsicht über die Forschung vor. Befürworter einer verstärkten staatlichen Kontrolle hoben die Bedeutung eines verantwortungsvollen Umgangs mit öffentlichen Mitteln, von Transparenz und Rechenschaftspflicht hervor. Kritiker hingegen warnten davor, dass Finanzkürzungen und die Ausrichtung von Forschungsfeldern an politischen Prioritäten die wissenschaftliche Unabhängigkeit untergraben könnten (https://www.nature.com/articles/d41586-026-01779-z).
Es wäre jedoch verfehlt, diese Debatte lediglich als Streit um das Budget zu betrachten. Forschungsgelder bestimmen, welche wissenschaftlichen Fragestellungen untersucht werden können, welche Projekte fortgeführt werden dürfen und unter welchen Bedingungen Nachwuchswissenschaftler ihre akademische Laufbahn einschlagen können.
Rechenschaftspflicht beim Einsatz öffentlicher Mittel ist zweifellos legitim und notwendig. Universitäten, die auf staatliche Gelder zurückgreifen, müssen sich hinsichtlich wissenschaftlicher Qualität, finanzieller Integrität und gesellschaftlicher Verantwortung einer Überprüfung unterziehen können. Rechenschaftspflicht darf jedoch nicht zu einem Mechanismus werden, durch den politische Instanzen darüber entscheiden, welche wissenschaftlichen Ergebnisse als akzeptabel gelten.
Die vielleicht besorgniserregendste Folge politischer Eingriffe ist nicht etwa Aktivitäten, die von Regierungen explizit verboten werden, sondern vielmehr jene Tätigkeiten, von denen Wissenschaftler im Laufe der Zeit aus eigenem Antrieb absehen.
Eine von Inside Higher Ed kurz vor den US-Zwischenwahlen veröffentlichte Umfrage weist auf dieses Problem hin. 44 % der 1.665 befragten Hochschuldozenten geben an, dass sie sich bei Äußerungen zur Bundespolitik weniger frei fühlen als noch vor einem Jahr. Etwa die Hälfte der Teilnehmenden berichtet, dass sie bestimmte öffentliche Stellungnahmen vermeiden; 24 % geben an, dass sie Themen meiden, die sie unter normalen Umständen erforschen oder zu denen sie publizieren würden (https://www.insidehighered.com/news/faculty/academic-freedom/2026/11/02/faculty-report-self-censoring-dei-politics).
Akademische Freiheit kann auch ohne offizielle Zensur erodieren. Wenn Forschende kontroversen Fragen ausweichen, Lehrende davor zurückschrecken, sensible Themen im Unterricht zu behandeln, oder Nachwuchswissenschaftler berufliche Konsequenzen fürchten, ihre wissenschaftlichen Ansichten zu äußern, dann wird die intellektuelle Unabhängigkeit zunehmend fragil.
Zudem ist es äußerst schwierig, diesen Schaden zu beziffern. Man kann zwar gestrichene Forschungsgelder oder geschlossene Labore zählen – doch wie lässt sich die Zahl der Forschungsvorhaben bestimmen, die nie vorgeschlagen wurden, der Hypothesen, die nie geprüft wurden, oder der Ideen, die nie zur Diskussion gestellt wurden?
Der Wahlsieg der Demokraten könnte das Machtgefüge in Washington verändern – etwa durch die Kontrolle über den Kongress, die Haushaltsverhandlungen oder die Verabschiedung neuer Gesetze. Dennoch bleibt Donald Trump im Amt, und der neue Kongress tritt erst im Januar 2027 zusammen.
Es ist daher noch zu früh, davon auszugehen, dass die Wahlergebnisse die bestehende Politik von selbst rückgängig machen oder das verloren gegangene Vertrauen der Forschenden unmittelbar wiederherstellen werden.
Darüber hinaus sollten wir die Verantwortung für den Schutz der akademischen Freiheit nicht allein einer bestimmten politischen Partei zuschreiben.
Verschiedene Regierungen können unterschiedliche wissenschaftliche Bereiche, Bildungspolitiken oder Rechenschaftsmechanismen priorisieren. Dies sind legitime Gegenstände demokratischer Debatten. Ein Grundprinzip, das jedoch außerhalb politischer Aushandlungsprozesse stehen muss, ist, dass wissenschaftliche Methoden, Forschungsergebnisse und akademische Bewertungen nicht von politischer Loyalität abhängen dürfen.
Um zu beurteilen, inwieweit eine Regierung die Wissenschaftsfreiheit respektiert, sollte man nicht darauf schauen, wie stark sie Forschung fördert, die mit ihren eigenen Prioritäten im Einklang steht, sondern vielmehr darauf, in welchem Maße sie wissenschaftlichen Arbeiten Raum lässt, die für sie unangenehme Ergebnisse liefern.
Die USA sind nicht das einzige Land, das mit solchen Problemen konfrontiert ist. Auch in Ländern mit sehr unterschiedlichen politischen Systemen können Universitäten unter Druck geraten – etwa durch die Vergabe von Forschungsmitteln, administrative Ernennungen, Einschränkungen der Meinungsfreiheit oder ideologische Erwartungen.
Die UNESCO-Empfehlung von 1997 zum Status des Lehrpersonals an Hochschulen erkennt die institutionelle Autonomie als eine der grundlegenden Garantien der akademischen Freiheit an. Dasselbe Dokument unterstreicht zudem die berufliche Verantwortung, die Rechenschaftspflicht gegenüber der Öffentlichkeit sowie die Freiheit, wissenschaftliche Forschung zu betreiben und deren Ergebnisse zu verbreiten (https://www.unesco.org/en/legal-affairs/recommendation-concerning-status-higher-education-teaching-personnel).
Wir benötigen transparente und unabhängige Mechanismen der Forschungsfinanzierung, verlässliche Schutzmaßnahmen gegen willkürliche Entlassungen, eine substanzielle Beteiligung von Wissenschaftlern an der Hochschulverwaltung sowie wirksame Möglichkeiten, gegen politische Eingriffe vorzugehen.
Institutionelle Garantien allein reichen jedoch nicht aus. Es bedarf zudem einer akademischen Kultur, die auf intellektueller Toleranz beruht. Solange sie sich an wissenschaftliche Standards und berufsethische Grundsätze halten, sollten wir auch die Freiheit jener Akademiker verteidigen, deren Schlussfolgerungen wir nicht teilen.
Andernfalls läuft die akademische Freiheit Gefahr, ihren Status als allgemeingültiges Prinzip zu verlieren und zu einer selektiven Forderung zu werden, die nur in bestimmten Fällen erhoben wird.
Wahlen sind von Bedeutung. Sie können Budgets, Gesetze, Kontrollmechanismen und institutionelle Prioritäten verändern. Daher könnten die US-Zwischenwahlen (Midterms) im Jahr 2026 wichtige Chancen für die amerikanische akademische Gemeinschaft eröffnen. Doch Wahlen allein können die akademische Freiheit nicht dauerhaft sichern.
Ein wahrhaft unabhängiges akademisches System muss in der Lage sein, die politische Macht kritisch zu hinterfragen – selbst dann, wenn eine Regierung an der Macht ist, die von einem Großteil der eigenen Akademiker unterstützt wird.
