Was die Türkei braucht, ist nicht Rache, sondern Gerechtigkeit; nicht Propaganda, sondern Wahrheit; nicht kollektive Schuldzuweisungen, sondern individuelle Verantwortung. Wenn auch zehn Jahre später noch einige Fragen unbeantwortet sind, ist es sowohl eine akademische als auch eine moralische und demokratische Pflicht, diese Fragen weiterhin zu stellen.
Seit dem 15. Juli 2016 sind zehn Jahre vergangen. Doch die Ereignisse jener Nacht und der darauf folgende Prozess der massenhaften Säuberung gehören nach wie vor zu den wichtigsten Problemen der Türkei in den Bereichen Recht, Menschenrechte und gesellschaftlicher Frieden. Die Angelegenheit beschränkte sich nicht nur auf die Strafverfolgung derjenigen, die in der Nacht des Putschversuchs Waffen eingesetzt hatten; Hunderttausende Menschen wurden festgenommen, Zehntausende inhaftiert, rund 130.000 Beamte ohne gerichtliche Entscheidung aus dem Dienst entlassen; geschlossene Einrichtungen, beschlagnahmtes Vermögen, eingezogene Reisepässe und eine soziale Stigmatisierung, die sich bis in die Familien hinein ausbreitete, haben das Leben von Millionen Menschen beeinträchtigt.
In den neun Jahren nach dem 15. Juli wurden 390.354 Personen festgenommen und 113.837 inhaftiert. Der Abgeordnete Mustafa Yeneroğlu weist unter Berufung auf Statistiken des Justizministeriums darauf hin, dass allein im Zeitraum 2016–2021 1.768.530 Ermittlungsverfahren wegen „bewaffneter terroristischer Vereinigung“ gemäß Artikel 314 des türkischen Strafgesetzbuches eingeleitet wurden und dass diese Zahl, wenn man die folgenden Jahre hinzuzählt, zwei Millionen übersteigt. Nach Yeneroğlus Worten sei es ein „Wahnsinn“, die Straftaten, die möglicherweise von einigen Tausend Personen begangen wurden, etwa zwei Millionen Menschen und deren Familien anzulasten.
Ein gesellschaftliches Trauma dieser Größenordnung, das seit über einem Jahrzehnt andauert, muss durch eine transparente Untersuchung aufgeklärt werden.
Der Putschversuch und die gesellschaftliche Säuberung müssen voneinander getrennt werden
Die Tötung von Sicherheitskräften und Zivilisten in der Nacht des 15. Juli, die Mobilisierung militärischer Einheiten und der Versuch, die gewählte Regierung zu stürzen, stellen einen inakzeptablen Angriff dar. Es ist sowohl das Recht als auch die Pflicht des Staates, diejenigen, die tatsächlich an dem Putschversuch beteiligt waren, die Befehle erteilt haben und für Gewalttaten verantwortlich sind, im Einklang mit den Grundsätzen eines fairen Verfahrens zu untersuchen.
Die Verurteilung des Putschversuchs bedeutet nicht, dass man die anschließend begangenen Rechtsverstöße ignorieren muss. Die Verteidigung des demokratischen Rechtsstaats erfordert, sich sowohl gegen den Putsch als auch gegen die unter dem Vorwand des Putsches verhängten kollektiven Strafen zu wenden.
In der Türkei fand keine Feststellung der individuellen strafrechtlichen Verantwortung statt. Soldaten, die in der Nacht des Putsches Waffen einsetzten, wurden ebenso in dieselbe Straftatkategorie eingeordnet wie Lehrer, Akademiker, Ärzte, Journalisten, Handwerker, Studenten, Hausfrauen und Personen, die in irgendeiner Form Verbindungen zu Organisationen hatten, die in der Vergangenheit als völlig legal galten. Die Eröffnung eines Bankkontos, die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft oder einem Verein, der Besuch bestimmter Schulen, das Abonnieren einer Zeitung oder die Nutzung einer Telefon-App konnten als Anzeichen für die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung gewertet werden, ohne dass konkrete Beweise dafür vorlagen, dass die betreffende Person an Gewalttaten beteiligt war oder gewalttätige Absichten hegte.
Die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) im Urteil im Fall Yüksel Yalçınkaya getroffene Feststellung ist daher von historischer Bedeutung. Der EGMR entschied, dass bei Verurteilungen aufgrund der Nutzung von ByLock der Grundsatz „ “ (kein Verbrechen und keine Strafe ohne Gesetz), das Recht auf ein faires Verfahren und die Vereinigungsfreiheit verletzt wurden. Das Gericht stellte klar, dass das Problem nicht nur einen einzelnen Beschwerdeführer betreffe, sondern dass es sich um ein systemisches Problem handele, das auf der Vorgehensweise der türkischen Justiz beruhe. Zum Zeitpunkt der Entscheidung lagen dem EGMR etwa 8.500 ähnliche Beschwerden vor; Berichten zufolge hatten die türkischen Behörden etwa 100.000 ByLock-Nutzer identifiziert. Auch in seinen Folgeentscheidungen aus dem Jahr 2025 betonte der EGMR erneut, dass dasselbe strukturelle Problem eine große Anzahl von Personen betreffe.
https://www.echr.coe.int/w/grand-chamber-judgment-concerning-turkiye
https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22002-14187%22]}
Offene Fragen
Dass der 15. Juli ein vollständig von der Regierung inszeniertes Ereignis war, ist bis heute nicht durch öffentlich zugängliche Beweise eindeutig belegt. Die Feststellung, dass „der Putschversuch real war“, bedeutet jedoch nicht, dass die offizielle Darstellung in allen Einzelheiten korrekt und vollständig ist und dass die Regierung dabei keine Rolle gespielt hat. Es gibt zahlreiche schwerwiegende Fragen zu jener Nacht, die noch unbeantwortet sind.
Warum wurde die Meldung über den Putschversuch nicht gründlich geprüft?
Es wird davon ausgegangen, dass der MİT am Nachmittag des 15. Juli das Generalstabshauptquartier über ungewöhnliche militärische Aktivitäten und eine mögliche Operation gegen den MİT-Chef Hakan Fidan informiert hat. Dennoch wurde landesweit kein umfassender Sicherheitsalarm ausgelöst, strategische Militärstützpunkte wurden nicht unter Kontrolle gebracht und der Putschversuch wurde nicht verhindert, bevor er begann.
Was war der genaue Inhalt der Meldung? Um wie viel Uhr und an wen wurde sie weitergeleitet? Warum wurden der Präsident und der Ministerpräsident nicht rechtzeitig informiert? Warum wurden der Luftraum, Militärstützpunkte, Brücken und kritische Kommunikationszentren nicht im Voraus unter Kontrolle gebracht, obwohl die Gefahr eines Putsches erkennbar war?
Auf diese Fragen wurden keine umfassenden und durch Belege untermauerten Antworten gegeben.
Warum wurden Hakan Fidan und Hulusi Akar nicht vor dem Parlamentsausschuss angehört?
Trotz der Einrichtung des Untersuchungsausschusses zum Putschversuch vom 15. Juli sind die beiden zentralen Personen des Geschehens, der damalige MİT-Chef Hakan Fidan und Generalstabschef Hulusi Akar, nicht vor dem Ausschuss erschienen, um die Fragen der Abgeordneten öffentlich zu beantworten.
Eine Untersuchung, bei der die Leiter der Institutionen, die den Hinweis erhalten und ausgewertet haben, nicht angehört wurden, kann nicht als vollständig angesehen werden. Darüber hinaus hat die Tatsache, dass der vom Ausschuss erstellte Text im Plenum des Parlaments nicht ordnungsgemäß beraten wurde und dass selbst Jahre später noch darüber diskutiert wird, ob er den Status eines endgültigen offiziellen Berichts erlangt hat, die Zweifel an der Untersuchung weiter verstärkt.
Wie kam es zur Freilassung von Adil Öksüz?
Die kurzzeitige Freilassung von Adil Öksüz, der in der Nähe des Akıncı-Stützpunkts festgenommen wurde und als einer der zivilen Drahtzieher des Putschversuchs gilt, ist einer der dunkelsten Punkte des 15. Juli.
Es wurde der Öffentlichkeit nicht überzeugend erklärt, warum Öksüz wie ein gewöhnlicher Verdächtiger behandelt wurde, warum seine persönlichen Gegenstände und Telefonaufzeichnungen nicht sofort eingehend untersucht wurden, wer für seine Freilassung verantwortlich war und wie seine Spur anschließend verloren ging. Das Verschwinden einer derart zentralen Person erfordert eine unabhängige Untersuchung der Möglichkeiten grober Fahrlässigkeit, eines internen Schutzes oder der Vernichtung von Beweismitteln.
Warum wurde der Putsch aus militärischer Sicht so ungewöhnlich durchgeführt?
Bei einem klassischen Militärputsch ist zu erwarten, dass politische Führungskräfte außer Gefecht gesetzt, die Fernseh- und Kommunikationsinfrastruktur unter Kontrolle gebracht, der Luftraum gesichert und die Sicherheitsbehörden gleichzeitig lahmgelegt werden. Am 15. Juli hingegen wurden die Brücken zwar teilweise gesperrt, doch liefen Fernseh- und Internetübertragungen weitgehend weiter, politische Führungskräfte konnten die Bevölkerung erreichen, zahlreiche Militäreinheiten beteiligten sich nicht am Putschversuch, und die Operation wurde fragmentarisch durchgeführt.
Diese Situation lässt sich durch die vorzeitige Aufdeckung des Putschversuchs und die dadurch verursachte Störung der Pläne, durch die Unfähigkeit der Putschisten oder durch mangelnde Koordination untereinander erklären. Die Möglichkeit, dass bestimmte Elemente des Staates im Voraus vom Putschversuch wussten, die Entwicklungen bis zu einem bestimmten Punkt verfolgten oder den Prozess manipulierten, sollte jedoch Gegenstand einer unabhängigen Untersuchung sein.
Wann wurden die Säuberungslisten erstellt?
Die Tatsache, dass unmittelbar nach dem Putschversuch Tausende von Richtern und Staatsanwälten und anschließend Zehntausende von Beamten mit außergewöhnlicher Geschwindigkeit ihres Amtes enthoben wurden, deutet darauf hin, dass die Säuberungslisten bereits vor dem 15. Juli erstellt worden waren.
Natürlich kann es sein, dass der Staat zuvor rechtmäßig Ermittlungen durchgeführt und Informationen gesammelt hat. Doch die Tatsache, dass über eine Person bereits Akten oder Informationen vorliegen, beweist nicht, dass sie schuldig ist. Es muss untersucht werden, auf welche Beweise sich die Listen stützen. Die Entlassung von Personen ohne Anhörung ihrer Verteidigung und die Verhängung lebenslanger Sanktionen gegen Menschen, die keinerlei konkreten Bezug zum Putschversuch haben, sind inakzeptabel.
Warum wurden die Beweise keiner unabhängigen Überprüfung unterzogen?
Die Kameraaufnahmen des Generalstabs und des Akıncı-Stützpunkts, die Radaraufzeichnungen, die militärischen Funkgespräche, der vollständige Wortlaut der beim MİT eingegangenen Meldung, die Aufzeichnungen zum Flug des Präsidenten sowie die Befehls- und Kommandostrukturen der Putschisten wurden nicht umfassend von einer Kommission unabhängiger Experten geprüft.
Dass die Dokumente ausschließlich unter der Kontrolle der politischen Führung und der ihr unterstellten Institutionen stehen, reicht nicht aus, um die Zweifel der Öffentlichkeit auszuräumen. Im Gegenteil: Die unvollständige und selektive Offenlegung der Informationen weckt neue Zweifel.
Wie kam es zu den Explosionen im Parlament?
Laut der offiziellen Anklageschrift und den Gerichtsurteilen wurden drei separate Sprengkörper aus F-16-Kampfflugzeugen auf die Große Nationalversammlung der Türkei abgeworfen. Im Laufe der Gerichtsverfahren haben jedoch einige Militärexperten und die angeklagten Piloten geltend gemacht, dass zwischen dieser Darstellung und den Flugaufzeichnungen, den Angaben zu den Sprengkörpern sowie den physischen Schäden erhebliche Unstimmigkeiten bestehen. Insbesondere wurde geltend gemacht, dass die am Tatort festgestellten Schäden nicht mit dem Krater und dem erwarteten Wirkungsbereich der hochwirksamen Bombe übereinstimmten, die angeblich in den Garten des Parlaments abgeworfen worden war; die Neigungsrichtung der Säulen im Inneren des Gebäudes, die Größe der Öffnungen im Dach und die Verteilung der Trümmer könnten auf eine Explosion im Inneren hindeuten.
Demgegenüber hat die Staatsanwaltschaft die ersten Aussagen der Piloten, die Funkgespräche, die Flugdaten und die Gutachten als Beweise für den Luftangriff vorgelegt. Allerdings gaben die Piloten später an, dass ihre ersten Aussagen unter Folter erzwungen worden seien; es wurde argumentiert, dass es Widersprüche hinsichtlich der Flugzeiten und Flugzeugnummern in verschiedenen technischen Berichten gebe, und es stellte sich heraus, dass den Forderungen nach Offenlegung der Rohflugdaten gegenüber unabhängigen Sachverständigen nicht nachgekommen worden sei.
Die Aufnahmen vom Tatort der Explosion im Parlament, die Gebäudeschäden, die Sprengstoffrückstände, die Radaraufzeichnungen, die Daten aus den Flugschreibern der Flugzeuge sowie das Munitionsinventar müssen von einer Kommission aus unabhängigen internationalen zivil- und militärrechtlichen Experten erneut untersucht werden.
https://15temmuzgercekleri.com/tbmmye-bomba-atildi-mi/
Auch die internationalen Verbindungen des 15. Juli sollten untersucht werden
Es gibt verschiedene Behauptungen, wonach der 15. Juli nicht allein von Akteuren innerhalb der Türkei erklärt werden könne. Eine davon ist die Behauptung, dass Qasem Soleimani, der Kommandeur der Al-Quds-Einheiten der iranischen Revolutionsgarden, der am 3. Januar 2020 in Bagdad von den USA getötet wurde, eine Rolle bei der Vereitelung des Putschversuchs gespielt habe.
Nureddin Schirin, Leiter des pro-iranischen Fernsehsenders „Quds TV“, behauptete, Suleimani habe der Türkei in der Nacht des 15. Juli wichtige Hilfe geleistet und Präsident Erdoğan habe von dieser Hilfe gewusst; auch der iranische Präsident Hassan Ruhani gab Äußerungen ab, die darauf hindeuten, dass Erdoğan über Suleimanis Aktivitäten in der Region genau Bescheid wusste. Es gibt jedoch kein öffentlich zugängliches, unabhängig bestätigtes Dokument darüber, was Suleimani in jener Nacht genau getan hat, mit wem er Kontakt aufgenommen hat oder welche Geheimdienstinformationen er weitergegeben hat.
Auch in Bezug auf Russland herrscht ähnliche Ungewissheit. Unmittelbar nach dem Putschversuch behauptete die iranische Nachrichtenagentur Fars, der russische Militärgeheimdienst habe mithilfe seiner Abhörmöglichkeiten in Syrien Funknachrichten über die Putschvorbereitungen und die gegen Erdoğan gerichtete „Marmaris-Operation“ abgefangen und Ankara im Voraus gewarnt; der Kreml hat diese Meldung jedoch offiziell dementiert. Dennoch ist es bemerkenswert, dass sich Aleksandr Dugin, einer der führenden Vertreter des russischen Eurasismus, am 14. und 15. Juli 2016 in der Türkei aufhielt, Kontakte zu Doğu Perinçek und dessen Umfeld knüpfte und Perinçek später erklärte, Dugin habe Erdoğans Berater vor dem bevorstehenden Putsch gewarnt.
Auch der Bericht des Deutschen Instituts für Internationale Politik und Sicherheitspolitik über den Eurasismus in der Türkei bestätigt, dass Dugin sich am Tag des Putsches in der Türkei aufhielt; es gibt jedoch keine unabhängigen Aufzeichnungen, die die Behauptung einer Vorwarnung belegen.
Die Gespräche, die Perinçeks Umfeld vor und nach dem Putsch mit staatlichen und sicherheitspolitischen Kreisen in Russland, im Iran und in Syrien geführt hat, seine Vermittlerrolle bei der Abkehr der Türkei von der NATO-Achse hin zu einer auf Russland und den Iran ausgerichteten eurasischen Orientierung sowie die unmittelbar nach dem Putsch beschleunigte türkisch-russische Annäherung sollten gemeinsam betrachtet werden.
Auf der anderen Seite des Konflikts stehen die USA. Erdoğan hatte im August 2016 erklärt, das „Drehbuch“ des Putsches sei „im Ausland geschrieben worden“, und den Westen beschuldigt, die Putschisten und den Terror zu unterstützen; später behauptete auch Innenminister Süleyman Soylu direkt, „hinter dem 15. Juli stünden die USA“. Die US-Regierung und der damalige Kommandeur der US-Zentralkräfte, Joseph Votel, haben diese Vorwürfe entschieden zurückgewiesen.
Daher handelt es sich bei diesen Behauptungen in Bezug auf den Iran, Russland und die USA nicht um bewiesene Tatsachen; sondern als schwerwiegende Fragen betrachtet werden, die eine Untersuchung durch eine unabhängige Kommission anhand von Dokumenten, diplomatischem Schriftverkehr und Geheimdienstunterlagen erfordern – insbesondere hinsichtlich der möglichen Kontakte Süleymanis, einer möglichen Frühwarnung durch den russischen Geheimdienst, der Gespräche zwischen Dugin und Perinçek, des Stützpunkts Incirlik sowie der raschen außenpolitischen Kursänderung nach dem Putschversuch.
https://www.themoscowtimes.com/2016/07/21/russia-warned-turkey-about-imminent-coup-a54674
Aus welchen Waffen stammten die Kugeln, die Zivilisten töteten?
Eine der grundlegenden Fragen, die unabhängig geklärt werden muss, ist, von wem die in der Nacht des 15. Juli ums Leben gekommenen Zivilisten erschossen wurden. In den offiziellen Anklageschriften wird davon ausgegangen, dass die Todesfälle größtenteils auf Schüsse von Soldaten zurückzuführen sind, die am Putschversuch beteiligt waren. Demgegenüber wird in Untersuchungen, die sich auf einige Prozessakten und später veröffentlichte ballistische Gutachten stützen, behauptet, dass bestimmte aus den Opfern entfernte Geschosse und Munitionsteile nicht mit den Waffen der angeklagten Soldaten in Verbindung gebracht werden konnten und dass ein Teil der Munition nicht mit dem von den türkischen Streitkräften verwendeten Bestand übereinstimmte. Zudem wird behauptet, dass in einigen Fällen keine Obduktionen durchgeführt wurden oder unzureichend waren, dass Geschosskerne und Patronenhülsen nicht vollständig gesichert wurden, dass ballistische Untersuchungen der Waffen verzögert wurden oder dass die erstellten Berichte den zuständigen Gerichten nicht rechtzeitig vorgelegt wurden.
Es wurde zudem behauptet, dass sich in jener Nacht an verschiedenen Stellen unbekannte Scharfschützen befanden und dass aus Richtungen, die von den Stellungen der Soldaten abwichen, auf die Menschenmenge geschossen wurde. Daher müssen für jeden Todesfall die Autopsiebefunde, die Richtung der Eintritts- und Austrittswunden, der Abgleich von Geschosskernen und Patronenhülsen, die Schussentfernung, die Untersuchungen auf Schießpulverrückstände, die Aufnahmen vom Tatort sowie die ballistischen Untersuchungsergebnisse aller in diesem Gebiet befindlichen Waffen von Soldaten und Polizisten gemeinsam ausgewertet werden. Solange diese Unterlagen nicht unabhängigen forensischen und ballistischen Sachverständigen zugänglich gemacht werden, kann die Frage, mit welchen Waffen und von wem die Zivilisten getötet wurden, nicht als beantwortet gelten.
https://www.tr724.com/bir-ceset-uc-rapor/
Ein kontrollierter Putsch oder kontrollierte Ergebnisse?
In der Debatte um den 15. Juli werden die unterschiedlichen Behauptungen oft unter dem Begriff „kontrollierter Putsch“ zusammengefasst. Dabei muss man von mindestens vier verschiedenen Möglichkeiten sprechen:
- Der Putschversuch wurde von Anfang bis Ende von der Regierung geplant,
- Die Vorbereitungen für den Putsch wurden zwar im Voraus bekannt, aber nicht vollständig verhindert,
- dass echte Putschvorbereitungen von bestimmten Akteuren innerhalb des Staates manipuliert wurden,
- Ein echter Putschversuch wurde im Nachhinein als Vorwand für eine zuvor geplante oder aufgeschobene groß angelegte Säuberungsaktion genutzt.
Es gibt keine öffentlich zugänglichen und unbestreitbaren Beweise, die die erste Möglichkeit bestätigen. Die zweite und die dritte Möglichkeit sind aufgrund der oben nicht erläuterten Punkte legitime Forschungsfragen. Die durch die stärksten Beweise gestützte Möglichkeit ist jedoch die vierte: Ein echter Putschversuch wurde von der politischen Macht zum Vorwand und zum Instrument einer sehr umfassenden gesellschaftlichen Säuberung gemacht.
Tatsächlich ist es bemerkenswert, dass Präsident Erdoğan den Putschversuch bereits in den ersten Stunden als „große Gnade Gottes“ bezeichnete, wenn man dies im Zusammenhang mit den nachfolgenden Entwicklungen betrachtet. Der unmittelbar nach der Niederschlagung des Putsches ausgerufene Ausnahmezustand wurde nicht nur dazu genutzt, die Putschisten aufzuspüren, sondern auch, die staatliche Bürokratie, die Universitäten, die Medien, die Zivilgesellschaft und das Wirtschaftsleben neu zu gestalten.
Von der strafrechtlichen Untersuchung zur sozialen Vernichtung
Hüseyin Demirtaş erklärt in seinem Buch „Erdocide: The Creepiest Human Trauma“ die Ereignisse nach dem 15. Juli mit den Begriffen „postmoderner sozialer Völkermord“ und „soziales Töten“. Laut Demirtaş besteht das Ziel nicht nur darin, die Freiheiten der Menschen einzuschränken, sondern auch, sie von ihrer beruflichen, wirtschaftlichen und sozialen Existenz abzukoppeln.
Der juristische Begriff des „Völkermords“ ist vom soziologischen und politischen Gebrauch des Begriffs „sozialer Völkermord“ zu unterscheiden. Die Genozidkonvention von 1948 setzt die besondere Absicht voraus, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise physisch zu vernichten. Ein internationales Gericht hat die Ereignisse nach dem 15. Juli in der Türkei rechtlich nicht als Genozid eingestuft.
Die wichtigsten Instrumente der betriebenen Politik der sozialen Vernichtung sind folgende:
- Die Entlassung von Menschen aus ihrem Beruf ohne Gerichtsbeschluss und ohne individuelle Begründung,
- die faktische Verhinderung, dass die Entlassenen eine Anstellung in der Privatwirtschaft finden,
- die Einziehung von Reisepässen und die Verhinderung der Ausreise aus dem Land,
- Die Beschlagnahmung von Unternehmen und persönlichem Vermögen,
- Die Einstufung von Ehepartnern und Kindern als verdächtig oder unerwünscht,
- Die Umdeutung legaler Beziehungen zu Banken, Schulen, Gewerkschaften, Vereinen und Medien in Beweise für Straftaten,
- lange Untersuchungshaft und Massenverurteilungen auf der Grundlage einseitiger Beweise,
- die Ausgrenzung von Menschen aus der Gesellschaft durch die Etikettierung als „KHK-Betroffene“, „Verbundene“ oder „Terroristen“,
- Die Stigmatisierung, die sich nach dem Tod sogar auf Beerdigungen und Friedhöfe erstreckt,
- Die Entziehung von Reisepässen, Auslieferungsersuchen und grenzüberschreitender Druck gegen Personen, die ins Ausland ausreisen konnten.
All dies betraf nicht nur das Leben der betroffenen Person selbst, sondern auch das ihrer Ehepartner, Kinder, Eltern und ihres engen sozialen Umfelds. Selbst wenn die Zahl der Ermittlungsverfahren bei etwa zwei Millionen liegt, ist die Zahl der tatsächlich betroffenen Menschen um ein Vielfaches höher.
Den Menschen wurde nicht nur ihre Freiheit entzogen. Auch ihre Berufe, ihr soziales Ansehen, ihre wirtschaftliche Sicherheit, ihr Recht auf Reisen und ihre Hoffnungen für die Zukunft wurden ihnen genommen. Viele Menschen waren gezwungen, ihre Stadt oder ihr Land zu verlassen oder ihre Identität zu verbergen. Kinder wurden aufgrund von Vorwürfen gegen ihre Mutter oder ihren Vater ausgegrenzt. Familien wurden auseinandergerissen, Krankheiten nahmen zu, es kam zu Todesfällen in Gefängnissen und auf den Fluchtrouten.
Dieses Bild lässt nicht auf ein begrenztes Gerichtsverfahren schließen, das darauf abzielt, die Täter des Putschverbrechens zu bestrafen, sondern auf ein Regime der sozialen Vernichtung, das die öffentliche und wirtschaftliche Existenz eines bestimmten sozialen Milieus zunichte machte.
Die Säuberung der Wissenschaft
Tausende Akademiker wurden per Dekret aus ihren Ämtern entlassen. Zu den Entlassenen gehörten nicht nur Personen, die mit der Gülen-Bewegung in Verbindung gebracht wurden. Auch die „Friedensakademiker“, die die Erklärung „Wir werden uns an diesem Verbrechen nicht mitschuldig machen“ unterzeichnet hatten, sowie Wissenschaftler aus verschiedenen oppositionellen Kreisen gerieten ins Visier der Mechanismen des Ausnahmezustands.
Die Wissenschaftler wurden ohne Anhörung von den Universitäten verwiesen, ihre Reisepässe wurden eingezogen, ihnen wurde die Tätigkeit in anderen öffentlichen Einrichtungen untersagt, und die meisten von ihnen fanden auch an privaten Universitäten keine Anstellung. Ihre wissenschaftlichen Leistungen, die von Ihnen betreuten Studierenden sowie Ihre berufliche Laufbahn wurden über Nacht entwertet.
So wurde der Ausnahmezustand zu einem Instrument, das über die Grenzen der Untersuchung des Putschversuchs hinausging und die Universitäten politisch neu gestaltete. Die Universitäten verloren nicht nur die entlassenen Akademiker; auch das kritische Denken, die akademische Autonomie und das Klima des wissenschaftlichen Vertrauens wurden schwer beschädigt.
Warum muss der 15. Juli unbedingt aufgeklärt werden?
Ohne die Aufklärung der im Dunkeln gebliebenen Aspekte des 15. Juli ist die Herstellung des gesellschaftlichen Friedens nicht möglich. Denn die derzeitige Ungewissheit treibt diejenigen, die die offizielle Darstellung der Regierung hinterfragen, in Verschwörungstheorien und ermöglicht es zugleich, die nach dem Putsch begangenen Rechtsverstöße ständig mit dem Argument der „Bekämpfung des Putsches“ zu rechtfertigen.
Das Ziel einer unabhängigen Untersuchung muss es sein, Folgendes aufzudecken:
- Wer hat wann von den Putschvorbereitungen erfahren?
- Welche Institutionen haben welche Maßnahmen ergriffen oder unterlassen?
- Wie sah die tatsächliche Befehls- und Kommandostruktur des Putschversuchs aus?
- Wer trug die politische und militärische Verantwortung?
- Warum wurden entscheidende Beweise der Öffentlichkeit nicht zugänglich gemacht?
- Warum konnte die parlamentarische Untersuchung nicht abgeschlossen werden?
- Wann und nach welchen Kriterien wurden die Entlassungslisten erstellt?
- Warum wurden Hunderttausende Menschen, die nicht am Putschversuch teilgenommen hatten, kollektiv bestraft?
Diese Fragen können nur von einer neuen Untersuchungskommission beantwortet werden, in der alle Parteien im Parlament vertreten sind, in der die Opfer und Zeugen angehört werden und an der internationale Juristen sowie unabhängige Experten teilnehmen können. Alle staatlichen Institutionen, einschließlich des MİT und des Generalstabs, müssen der Kommission die in ihrem Besitz befindlichen Unterlagen vorlegen; Radar-, Kamera-, Telefon- und Funkprotokolle müssen von unabhängigen forensischen Experten untersucht werden.
Darüber hinaus müssen die Folgen der Politik der sozialen Vernichtung beseitigt werden. Die Verurteilungen von Personen, deren Beteiligung an einer konkreten Straftat nicht durch individuelle Beweise nachgewiesen werden kann, müssen überprüft werden; die im Yalçınkaya-Urteil des EGMR geforderten allgemeinen Maßnahmen müssen umgesetzt werden; die Entlassungen aufgrund von Notverordnungen müssen einer unabhängigen gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden; Freisprüche und Einstellungsbeschlüsse müssen mit allen administrativen Folgen Gültigkeit erlangen; Reisepass-, Arbeits- und Sozialversicherungsrechte müssen wiederhergestellt werden.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Die Aufklärung der Ereignisse vom 15. Juli bedeutet nicht, die Putschisten zu entlasten. Es besteht kein Widerspruch zwischen der Ablehnung des Putschversuchs und der Ablehnung der nach dem Putsch begangenen Rechtsverstöße. Demokratische Konsequenz erfordert, beidem mit derselben Deutlichkeit entgegenzutreten.
Bis heute ist nicht geklärt, inwieweit der Staat vom Putschversuch wusste, weshalb er keine ausreichenden Maßnahmen ergriffen hat, weshalb wichtige Akteure nicht befragt wurden, weshalb einige Verdächtige verschwunden sind und weshalb der Vorfall nicht von einer unabhängigen Kommission untersucht wurde.
Demgegenüber ist das Vorliegen einer sozialen Vernichtung nach dem Putsch nicht vermutet. Die Entlassung von rund 130.000 Beamten, die Festnahme von Hunderttausenden, mehr als 100.000 Inhaftierungen, über zwei Millionen Terrorermittlungen und die Stigmatisierung, die sich auf Millionen von Familienangehörigen auswirkt, verdeutlichen das Ausmaß dieses Prozesses. Auch die vom EGMR festgestellten systemischen Rechtsverstöße zeigen, dass es sich bei den genannten Ungerechtigkeiten nicht lediglich um Einzelfälle handelt.
Damit die soziale Vernichtung ein Ende findet, muss zunächst das grundlegende Narrativ, das sie erst möglich gemacht hat – nämlich der 15. Juli – in all seinen Facetten aufgeklärt werden. Die Aufdeckung der Wahrheit ist nicht nur das Recht der Opfer. Es ist auch das Recht derer, die in der Nacht des Putschversuchs ihr Leben verloren haben, der Verletzten, der zu Unrecht Beschuldigten und der künftigen Generationen.
Was die Türkei braucht, ist nicht Rache, sondern Gerechtigkeit; nicht Propaganda, sondern Wahrheit; nicht kollektive Schuldzuweisungen, sondern individuelle Verantwortung. Wenn diese Fragen auch nach zehn Jahren noch unbeantwortet sind, ist es sowohl eine akademische als auch eine moralische und demokratische Pflicht, sie weiterhin zu stellen.
Quellen
- Mustafa Yeneroğlu, „Pressemitteilung zum Putschversuch vom 15. Juli“: https://www.mustafayeneroglu.com/15-temmuz-darbe-tesebbusu-hk-basin-aciklamasi/
- Mustafa Yeneroğlus Stellungnahme zu den Statistiken des Justizministeriums, „1.768.530 Ermittlungen in sechs Jahren“: https://devapartisi.org/parti/e-arsiv/yeneroglu-silahl-teror-orgutu-yarglamalarn-degerlendirdi-6-ylda-1-milyon-768-bin-530-sorusturma-baslatmak-akl-tutulmasdr
- Anadolu Ajansı, Daten zu Festnahmen und Inhaftierungen im Zeitraum 2016–2025: https://www.aa.com.tr/tr/15-temmuz-darbe-girisimi/fetonun-15-temmuzdaki-darbe-girisiminden-bu-yana-113-bin-837-zanli-tutuklandi/3630249
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil der Großen Kammer in der Rechtssache Yüksel Yalçınkaya gegen die Türkei: https://www.echr.coe.int/w/grand-chamber-judgment-concerning-turkiye
- Pressemitteilung und Zusammenfassung des Urteils des EGMR in der Rechtssache Yüksel Yalçınkaya: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-7756172-10739780
- EGMR, Demirhan und andere gegen die Türkei – Folgeentscheidung: https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-244217
- Bericht des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte über Menschenrechtsverletzungen während des Ausnahmezustands: https://www.ohchr.org/en/press-releases/2018/03/turkey-un-report-details-extensive-human-rights-violations-during-protracted
- Stellungnahme der Venedig-Kommission zu den Notstandsverordnungen in der Türkei: https://www.coe.int/web/venice-commission/-/opinion-865
- Human Rights Watch, Entlassungen von Akademikern: https://www.hrw.org/news/2018/05/14/turkey-government-targeting-academics
- Human Rights Watch, Schließung von Medienunternehmen und Maßnahmen gegen Journalisten: https://www.hrw.org/report/2016/12/15/silencing-turkeys-media/governments-deepening-assault-critical-journalism
- Hüseyin Demirtaş, „Erdocide: Das gruseligste menschliche Trauma“: https://books.google.com/books/about/ERDOCIDE.html?id=C53pDwAAQBAJ
- Informationen der Vereinten Nationen zur Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes: https://www.un.org/en/genocide-prevention/1948-convention
