Academic Solidarity e.V.

Die im Juni 2025 veröffentlichte umfassende Studie mit dem Titel „Das Anti-Autokratie-Handbuch: Ein Leitfaden für Wissenschaftler zum Umgang mit dem demokratischen Rückschritt“ analysiert systematisch die Auswirkungen des Demokratierückgangs auf die Wissenschaft. Dieser Text sollte unbedingt beachtet und auf der Tagesordnung bleiben: https://zenodo.org/records/15696097

Obwohl das Handbuch direkt aus der Perspektive der Entwicklungen in den USA verfasst ist, ist der darin präsentierte konzeptionelle Rahmen für Länder mit autoritären Zügen, wie etwa die Türkei, äußerst vertraut und aufschlussreich. Die wichtigste Erkenntnis des Berichts ist, dass Demokratie nicht allein aus Wahlen besteht; der eigentliche Zusammenbruch beginnt mit ungeschriebenen Normen, noch vor den geschriebenen Artikeln der Verfassung. Wenn demokratische Gepflogenheiten erodieren, schwächt sich das Prinzip der gegenseitigen Legitimität ab, und die Machthabenden beginnen, ihre Rivalen als außerhalb des Systems stehend zu betrachten – der Prozess des Rückschritts beschleunigt sich. In diesem Prozess wirken Populismus, Polarisierung und Postfaktizität zusammen. Regierungen, die vorgeben, im Namen des „Volkes“ zu sprechen, spalten die Gesellschaft, vernebeln die Informationslage und schwächen die Rechenschaftspflicht. Die Wissenschaft, die für kritisches Denken und evidenzbasierte Wahrheit steht, gerät ebenfalls ins Visier.

Das Handbuch verdeutlicht, warum die Wissenschaft zu den ersten Zielen im Prozess des Autoritarismus zählt. Ideologische Etikettierung von Forschungsbereichen, Kürzungen der Fördermittel, Beeinträchtigung internationaler Kooperationen, Erwartungen an „Loyalität“, juristische Ermittlungen und Verleumdungskampagnen sind allesamt Bestandteile dieses Prozesses. Die Parallelen werden deutlicher, wenn man die Exmatrikulationen, Passentzüge, Disziplinarverfahren und die Aushöhlung der universitären Autonomie betrachtet, die in der Türkei im letzten Jahrzehnt zu beobachten waren.

Ein weiteres im Bericht hervorgehobenes Konzept ist „Bestrafung als Prozess“. Ziel ist oft nicht die Verurteilung, sondern die Untersuchung selbst. Rufschädigung, öffentliche Anfeindungen, anhaltende Unsicherheit und juristischer Druck wirken an sich schon abschreckend. Die gefährlichste Folge dieses Klimas ist die Selbstzensur. Der Text definiert Selbstzensur als einen Eckpfeiler der Verhaltensarchitektur des Autoritarismus. Indem Menschen sich entscheiden, nicht zu sprechen, nicht zu schreiben, ihre Forschungsgebiete zu wechseln oder zu schweigen, wird die Repression zwar unsichtbarer, aber gleichzeitig hartnäckiger.

Die im Handbuch verwendete Metapher der „Serengeti-Strategie“ ist besonders eindrücklich. Autoritäre Repression richtet sich oft nicht gegen die gesamte Gruppe, sondern gegen einzelne Wissenschaftler, die sich scheinbar von ihr abgrenzen. Ziel ist es, andere zu isolieren, einzuschüchtern und den Solidaritätsreflex zu brechen. Die akademische Freiheit schrumpft so schrittweise. Dass bestimmte Disziplinen in der Türkei, insbesondere Menschenrechte, Gender Studies, Migrationsforschung und Minderheitenstudien, einer stärkeren Repression ausgesetzt sind, kann als Ausdruck dieser Strategie interpretiert werden.

Ein wichtiger Beitrag des Textes besteht darin, dass er Vorschläge unterbreitet, wie Wissenschaftler je nach Risikograd handeln können. Der diesen Vorschlägen zugrunde liegende Gedanke lautet: Niemand ist völlig allein, und Solidarität ist unabhängig vom Risikograd möglich. Manchmal können Medienverlautbarungen, manchmal die Archivierung von Daten, manchmal das Entwickeln kleiner, aber bewusster Einwände und manchmal das anonyme Erzählen der Geschichte Formen des Widerstands sein. Widerstand ist nicht immer ein lauter Protest; manchmal ist allein das Festhalten an der Wahrheit ein politischer Akt.

Der Bericht erinnert uns auch daran, dass Autoritarismus nicht von Dauer ist. Unter Bezugnahme auf Studien zu Massenbewegungen zwischen 1900 und 2006 stellt er fest, dass die meisten davon, an denen sich 3,5 % der Bevölkerung beteiligten, erfolgreich waren. Diese Erkenntnis verwandelt Hoffnung von romantischem Trost in eine strategische Möglichkeit. Solidarität ist auch eine Frage der Quantität; Sichtbarkeit und kollektiver Mut schaffen Schwellenwerte.

Aus der Perspektive akademischer Solidarität sollte dieses Handbuch nicht nur als Analyse, sondern auch als Aufruf zum Handeln verstanden werden. Die Verteidigung der Wissenschaft ist kein institutioneller Reflex, sondern ein ethisches Gebot. Die Erfahrungen von Akademikern im Exil, unter Druck oder zur Selbstzensur gezwungen sind, sind nicht bloß Einzelfälle; sie sind frühe Warnzeichen für einen Rückschritt in der Demokratie. Wenn der Raum für die Wahrheit schrumpft, sind die Universitäten die Ersten, die verstummen. Wenn Universitäten schweigen, meldet sich der Rest der Gesellschaft erst viel später zu Wort.

Die Verteidigung der Wissenschaft bedeutet nicht nur den Schutz einer Berufsgruppe. Es geht um den Schutz der öffentlichen Vernunft, des kritischen Denkens und der demokratischen Zukunftsperspektiven. Schweigen ist ansteckend, Solidarität aber auch. Da sich der Autoritarismus schrittweise ausbreitet, muss der Widerstand entsprechend aufgebaut werden.

Kürzlich wurden Millionen von Dokumenten im Zusammenhang mit Jeffrey Epstein veröffentlicht. Diese Akten enthüllen nicht nur ein Netzwerk sexuellen Missbrauchs und krimineller Organisationen, sondern werfen auch ein kritisches Licht auf das fragile Verhältnis zwischen Wissenschaft, Macht und Ethik. Die Dokumente zeigen, wie eng Finanzen, Elitenpolitik und Wissenschaft miteinander verflochten sind und wo die ethischen Grenzen von Universitäten verschoben werden (https://www.nature.com/articles/d41586-026-00388-0).

Eines der markantesten Beispiele für Epsteins Verbindungen zur Wissenschaft sind seine Beziehungen zur Harvard University und zum Massachusetts Institute of Technology (MIT). Es ist belegt, dass er zwischen 1998 und 2008 Millionen Dollar an Harvard spendete, von denen ein Teil an universitätsinterne Einrichtungen wie das Programm für Evolutionsdynamik floss. Obwohl die Universität den sichtbaren Teil dieser Spenden untersucht und erklärt hat, seit 2008 keine Spenden mehr angenommen zu haben, werden die ethischen Implikationen vergangener Entscheidungen weiterhin diskutiert (https://www.harvard.edu/president/news-and-statements-by-president-bacow/2020/report-regarding-jeffrey-epstein-s-connections-to-harvard/).

Berichte vom MIT zeichnen ein ähnliches Bild: Es stellte sich heraus, dass Epsteins namentlich genannte und anonyme Spenden über Jahre hinweg angenommen wurden. Ein Teil davon floss in Forschungsbereiche wie das Medienlabor, was zum Rücktritt einiger akademischer Führungskräfte führte (https://news.mit.edu/2020/mit-releases-results-fact-finding-report-jeffrey-epstein-0110).

Diese Beispiele zeigen, dass akademische Einrichtungen bei der Suche nach Fördermitteln auf ethische Schwachstellen stoßen können. Während Geld für angesehene Institutionen eine ständig begehrte Ressource darstellt, wird die Frage, was geschieht, wenn die Herkunft dieses Geldes mit ethischen Prinzipien kollidiert, oft lieber verdrängt.

Die Epstein-Akten enthalten nicht nur Finanzdokumente, sondern auch Korrespondenz mit Akademikern, Aufzeichnungen von akademischen Treffen sowie persönliche Kontakte. So belegen die Dokumente beispielsweise, dass einige Professoren regen Kontakt zu Epstein pflegten und gemeinsam Veranstaltungen besuchten (https://www.insidehighered.com/news/faculty-issues/2026/02/03/nine-more-higher-ed-names-epstein-files).

Lässt sich eine solche Verbindung mit dem Argument der „akademischen Freiheit“ und der „akademischen Unabhängigkeit“ rechtfertigen? Akademische Freiheit bedeutet, freies Denken zu ermöglichen, mutig zu forschen und Machtstrukturen zu hinterfragen. Die Frage ist jedoch, ob die Wissenschaft ihrer ethischen Verantwortung gerecht werden kann. Akademische Freiheit umfasst nicht nur die Freiheit der Forschung und Meinungsäußerung, sondern auch die Verantwortung, eine kritische Distanz zu Machtverhältnissen zu wahren.

Wenn Persönlichkeiten wie Epstein durch Geld und Beziehungen in akademische Institutionen eindringen, stellt sich folgende Frage: Kann die Wissenschaft ihre kritische Distanz zum Geld bewahren oder wird sie ihm erliegen?

Dieses Ereignis offenbart eine tiefere ethische Blindheit, als die einfache Frage „Hat die Wissenschaft einen Fehler gemacht?“ zu beantworten: Ein Krimineller infiltriert angesehene Institutionen mit Geld und Beziehungen, die Institutionen sind nicht in der Lage, dies offen zu hinterfragen, und die Folgen bleiben lange Zeit ungelöst. Es ist leicht gesagt, dass eine Spende abgelehnt werden sollte; die Schwierigkeit besteht darin, Standards zu etablieren, die eine Ablehnung ermöglichen, und diese Praktiken beizubehalten.

Wir sollten akademische Solidarität nicht nur als Schutzmechanismus gegen äußeren Druck betrachten. In ethischen Krisen trägt die akademische Gemeinschaft stets die größte Verantwortung. Die Wissenschaft muss ihre internen Machtverhältnisse, Finanzierungsquellen und ethischen Prioritäten ständig hinterfragen; sie muss ein Gleichgewicht zwischen Geld, Prestige und Beziehungen einerseits und ethischen Prinzipien andererseits finden. Ethische Krisen entstehen oft nicht durch Mittäterschaft an Verbrechen, sondern durch deren Ignorierung.

Der Tod von Ahmet Turan Alkan hat alle Intellektuellen tief betrübt. Seine letzten Jahre sollten als konkretes Beispiel für das problematische Verhältnis zwischen autoritären politischen Systemen und gebildeten, kritischen und gesellschaftlich verantwortungsbewussten Menschen betrachtet werden. In solchen Regimen beschränkt sich die Repression nicht auf rechtliche Sanktionen oder Gefängnisstrafen; vielmehr handelt es sich um einen langfristigen und vielschichtigen Prozess der intellektuellen Neutralisierung.

Einen Akademiker oder Schriftsteller unter Androhung von Gewalt zu einer Entschuldigung zu zwingen (https://youtu.be/fJbmMudSVi4) entspricht Mechanismen des „symbolischen Gehorsams“. Ziel dieser Praktiken ist es nicht nur, den Einzelnen zu bestrafen, sondern auch die Legitimität kritischen Denkens in der Öffentlichkeit zu untergraben und ein abschreckendes Beispiel für andere Intellektuelle zu setzen. In diesem Kontext wirkt Repression nicht durch direkte physische Gewalt, sondern durch symbolische Formen der Gewalt, die nachhaltigere Auswirkungen haben (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0176268022001574).

Die Unterbrechung von Ahmet Turan Alkans akademischer und literarischer Tätigkeit nach seiner Inhaftierung kann als individuelle Entscheidung oder Rückzug interpretiert werden. Diese Situation kann jedoch auch als autoritäres „erlerntes Schweigen“ betrachtet werden. In Systemen, in denen akademische Freiheit formal existiert, aber faktisch eingeschränkt ist, stellt die Einstellung der Publikationstätigkeit einen rationalen Abwehrmechanismus dar (https://repository.library.northeastern.edu/files/neu%3Acj82nr72n/fulltext.pdf).

Die Tatsache, dass sein Roman nicht von dem Verlag veröffentlicht wurde, mit dem er jahrelang zusammengearbeitet hatte, zeigt deutlich, dass Zensur nicht allein durch staatliche Intervention erfolgt. In autoritären Regimen werden Kultur- und Wissenschaftsbereiche durch Selbstzensurmechanismen geprägt, die auf Angst, Unsicherheit und Konformitätsdruck beruhen. So werden Verlage, Universitäten und Kulturinstitutionen oft – häufig ohne explizite Anweisung – zu verlängerten Armen der Machtstrukturen. Intellektuelle werden dabei nicht nur von der politischen Macht, sondern auch von ihrem eigenen sozialen und institutionellen Umfeld an den Rand gedrängt.

Dieses Einzelbeispiel ist Teil eines umfassenderen, strukturellen Prozesses. In Ländern mit autoritären Regimen verlassen kritische Akademiker, Schriftsteller und Künstler zunehmend das Land und suchen Zuflucht in demokratischen Staaten. Obwohl dies als „Brain Drain“ bezeichnet wird, handelt es sich in Wirklichkeit um das erzwungene Exil von Intellektuellen und kritischem Denken.

In Gesellschaften, in denen Intellektuelle unterdrückt oder systematisch ausgeschlossen werden, verlangsamt sich die intellektuelle Produktion; Universitäten und Kulturinstitutionen verlieren ihre kritische Funktion. Dies schwächt die Rechenschaftspflicht der politischen Macht und ebnet den Weg für die weitere Verfestigung autoritärer Strukturen. Diese Wechselwirkung zwischen intellektueller Verarmung und politischer Repression erzeugt einen sich selbst verstärkenden und schwer zu durchbrechenden Teufelskreis.

Die letzten Lebensjahre von Ahmet Turan Alkan verdeutlichen eindrücklich, wie dieser Kreislauf auf individueller Ebene wirkt. Nach seinem Tod trafen Beileidsbekundungen aus verschiedenen politischen Kreisen ein. Seine Geschichte verdeutlicht nicht nur das Verschweigen eines Schriftstellers, sondern auch die Tendenz autoritärer Systeme, Intellektuelle hervorzubringen, deren Wert zu Lebzeiten nicht gewürdigt, sondern erst nach ihrem Tod erinnert wird.

Die internationale Wissenschaftsgemeinschaft sollte nicht nur im Exil lebende Akademiker unterstützen, sondern auch die intellektuellen Kosten des Autoritarismus sichtbar machen. Nur so kann der Teufelskreis des Verschweigens von Intellektuellen durchbrochen werden. Denn Gesellschaften, die ihre Intellektuellen zum Schweigen bringen, verlieren langfristig ihre intellektuelle Produktivität, ihre kritische Fähigkeit und ihre demokratische Zukunft.

Wie jedes Jahr diente das Weltwirtschaftsforum in Davos als wichtige Plattform, um die Sichtweisen globaler politischer und wirtschaftlicher Eliten auf die Welt und ihre Prioritäten zu verdeutlichen. Die diesjährigen Diskussionen konzentrierten sich jedoch nicht nur auf Wirtschaftswachstum und technologische Innovation, sondern auch auf Sicherheit, geopolitischen Wettbewerb, den Niedergang der Demokratie und globale Ungleichheiten.
Die Welt entwickelt sich zunehmend zu einer polarisierten Struktur. Die Rivalität zwischen den USA und China, der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine sowie die Instabilität im Nahen Osten verändern die Wirtschaft in ein Feld, das stärker von geopolitischen Kalkulationen als von klassischen Marktmechanismen bestimmt wird. Bereiche wie Energiesicherheit, Nahrungsmittelversorgung, Halbleiter und künstliche Intelligenz gelten nicht nur als wirtschaftliche, sondern auch als strategische Machtfaktoren.
Die US-Militärintervention in Venezuela im Januar 2026 und die Entführung von Präsident Nicolás Maduro lösten eine breite Debatte völkerrechtlicher Art aus. Während viele Regierungen diese Intervention als Verletzung der Souveränität bezeichneten, verteidigte die US-Regierung sie mit dem Argument der „nationalen Sicherheit“. Diese Situation hat die Befürchtung verstärkt, dass die Weltpolitik nicht mehr von internationalen Normen, sondern von direkter Machtpolitik bestimmt wird.
Die erneuten diplomatischen Spannungen um Grönland zeigen jedoch, dass globale Akteure ihre eigenen Interessen über die Interessen der Welt stellen. Die Tendenz der USA, Grönland, eine autonome Region Dänemarks, aus „strategischen“ Gründen zu annektieren, und die heftigen Gegenreaktionen werfen Fragen zur europäischen Sicherheitspolitik und zu den transatlantischen Beziehungen auf. Während Grönlands lokale Führung die Botschaft „Wir sind nicht käuflich“ betont, versuchen die europäischen Länder, ein Zeichen der Einheit gegen solche Initiativen zu setzen. Deutschlands Suche nach neuen Partnern ist bemerkenswert.
Die Auswirkungen dieses Wandels auf die Wissenschaft werden immer deutlicher. Einerseits werden Universitäten zunehmend von den Sicherheitsprioritäten der Staaten und den Profitinteressen der Konzerne abhängig; andererseits schrumpft der Raum für kritisches Denken, unabhängige Forschung und akademische Freiheit. Sozialwissenschaften, Menschenrechte, Demokratieforschung und Migrationsstudien verlieren in vielen Ländern entweder an Finanzierung oder geraten unter politischem Druck.
Universitäten werden für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zunehmend zu unsicheren Orten, insbesondere in Ländern mit wachsendem Autoritarismus. Infolgedessen nehmen erzwungene akademische Migration, akademisches Exil und fragile Integrationsprozesse zu. Dies ist nicht nur ein individuelles Menschenrechtsproblem, sondern auch ein strukturelles Problem, das die Qualität und Vielfalt der globalen Wissensproduktion bedroht.
Der in Davos häufig betonte Diskurs über künstliche Intelligenz und Digitalisierung hat für Universitäten ebenfalls einen ambivalenten Charakter. Er bietet zwar das Potenzial, die wissenschaftliche Produktivität zu steigern, birgt aber auch die Gefahr, die Wissenschaft in eine Forschungs- und Entwicklungsabteilung großer Technologiekonzerne zu verwandeln. Die Kommerzialisierung von Wissen macht Diskussionen über ethische Verantwortung und Gemeinwohl umso dringlicher.
In diesem Kontext ist die Bedeutung akademischer Solidaritätsnetzwerke größer denn je. Initiativen wie Academic Solidarity unterstützen nicht nur im Exil lebende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, sondern schaffen auch alternative öffentliche Räume, die die Unabhängigkeit des Wissens, die akademische Freiheit und universelle Werte verteidigen. In Zeiten zunehmender globaler Unsicherheit ist es nicht nur eine ethische Entscheidung, sondern auch eine historische Notwendigkeit, die Universitäten an ihre soziale Verantwortung zu erinnern und die grenzüberschreitende akademische Solidarität zu stärken.
https://www.weforum.org/meetings/world-economic-forum-annual-meeting-2026/
https://decode39.com/13228/italy-and-germany-double-down-on-competitiveness-and-defense-at-rome-summit/
https://www.deutschland.de/en/news/germany-and-india-seek-to-deepen-their-relationship

In einer Zeit, in der das Vertrauen in internationale Institutionen und dominante Ideologien erschüttert ist, ist die Suche nach Sinn nicht nur ein individuelles Problem; sie prägt auch die Zukunft der akademischen Produktion, der Meinungsfreiheit und der öffentlichen Debatten.

Eine auf TR724 veröffentlichte Analyse argumentiert, dass der kulturelle und politische Einfluss der amerikanischen Hegemonie schwindet, die gegenwärtige Weltordnung ihre ideologische Überzeugungskraft verliert und durch die Suche nach neuen, noch undefinierten Normen ersetzt wird. Diese Diskussion wirft insbesondere die Frage nach Doppelstandards auf, die die Aneignung universeller Werte wie Gerechtigkeit, Gleichheit und Freiheit behindern. Es wird behauptet, dass die amerikanisch geprägte, einheitliche Definition von Kultur und Erfolg durch eine globalisierte Vielfalt an Stimmen ersetzt wird, doch ein klares Modell hierfür fehlt noch (https://www.tr724.com/amerikan-ruyasinin-ardindan-islami-dusuncenin-yeni-kuresel-duzendeki-yeri/).

Am Ende dieser Suche nach globalen Normen steht die Möglichkeit einer globalen Neudiskussion des islamischen Denkens. Mit der Schwächung des etablierten westlich geprägten Narrativs können unterschiedliche kulturelle und religiöse Rahmen alternative Sinngebungsfelder eröffnen. Sobald ein solcher Diskurs jedoch über die bloße Diskussion kultureller Präferenzen hinausgeht (d. h., wenn er in die Bereiche der öffentlichen und Bildungspolitik sowie der Gedankenfreiheit vordringt), ist es notwendig, die Diskussion im Kontext der akademischen Freiheit zu bewerten.

Ungeachtet der breiten globalen Debatten über ideologische Brüche und die Suche nach Sinn können diese nur in einem freien und pluralistischen Forschungsumfeld behandelt werden. Akademische Freiheit ist eine grundlegende Voraussetzung für die Nachhaltigkeit der intellektuellen Kapazität und der öffentlichen Vernunft einer Gesellschaft. Doch es gibt heute starke Anzeichen dafür, dass diese Freiheit in vielen Ländern (insbesondere in der Türkei) eingeschränkt wird.

In der Türkei hat die akademische Freiheit seit 2016 systematisch abgenommen. Das Land belegt in verschiedenen Indizes zur akademischen Freiheit einen niedrigen Rang, und die Autonomie der Universitäten wurde deutlich geschwächt. Dieser Strukturwandel führt zu stark repressiven Bedingungen für Forschung, Publikation und Lehre. Wissenschaftler riskieren Ermittlungen, Disziplinarmaßnahmen oder Entlassung, wenn sie ihre politischen Ansichten äußern (https://www.researchgate.net/publication/365383126_Academic_Freedom_in_Turkey).

Die 2016 veröffentlichte und von Tausenden von Wissenschaftlern unterzeichnete Erklärung „Aufruf zum Frieden“ (Wir werden uns an diesem Verbrechen nicht mitschuldig machen!) ist eines der bekanntesten Beispiele in der Türkei. Die unterzeichnenden Wissenschaftler sahen sich starkem öffentlichen und medialen Druck ausgesetzt; einige wurden verhaftet, Hunderte entlassen oder zum Rücktritt gezwungen. Dieser Prozess verdeutlichte, wie zerbrechlich die akademische Freiheit ist, wenn diejenigen, die akademisches Denken in der Öffentlichkeit vertreten, direkt mit der Staatspolitik kollidieren (https://en.wikipedia.org/wiki/Academics_for_Peace).

Dieses Beispiel unterstreicht auch die Bedeutung internationaler akademischer Solidarität als Reaktion auf globale Aufrufe. Wissenschaftler in der Diaspora verteidigen zwar die Menschenrechte, lenken aber zugleich die Aufmerksamkeit auf das repressive Klima in ihren Heimatländern und versuchen, das Thema als Frage der Freiheit in der globalen Öffentlichkeit zu positionieren. Solche transnationalen Netzwerke sind nicht bloß individuelle Interessenvertretung, sondern können auch zur Neudefinition universeller Normen der akademischen Freiheit beitragen (https://www.academia.edu/143876743/Peace_Profile_Academics_for_Peace_in_Turkey).

Laut dem Kommentar zu TR724 ermöglicht die Erosion hegemonialer Narrative in der gegenwärtigen Weltordnung, dass unterschiedliche intellektuelle Traditionen wieder sichtbar werden. In diesem Kontext rückt islamisches Denken als Alternative in den Fokus der Diskussion, insbesondere wenn westlich geprägte Normen kritisiert werden.

Die entscheidende Frage lautet jedoch: In welchem Umfeld und innerhalb welcher Rahmenbedingungen diskutieren wir die Suche nach globalen Normen? Solange vergleichende Analysen intellektueller Traditionen und Themen wie Glaube und Säkularismus nicht auf akademischer Ebene behandelt werden, können solche Diskussionen in polarisierende Diskurse und in Manipulation der Öffentlichkeit abgleiten.

Akademische Freiheit und ein unabhängiges Forschungsumfeld stellen daher nicht bloß eine normative Entscheidung wie „Welche Denkweise ist die beste?“ dar, sondern einen Boden, auf dem Ideen fair, evidenzbasiert und kritisch diskutiert werden können. Viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sind heute aufgrund politischen Drucks, Menschenrechtsverletzungen oder wirtschaftlicher Not gezwungen, ihre Heimatländer zu verlassen. Diese Intellektuellen im Exil bemühen sich, ihre Arbeit in ihren jeweiligen Disziplinen fortzusetzen und zugleich neue Perspektiven in die globale akademische Gemeinschaft einzubringen.

Die Erfahrungen von im Exil lebenden Akademikern sind nicht bloß Geschichten individueller Viktimisierung. Sie bilden vielmehr entscheidende Anknüpfungspunkte für ein Überdenken globaler akademischer Netzwerke, normativer Werte und der Meinungsfreiheit.

Diese Intellektuellen, die in unterschiedlichen kulturellen und rechtlichen Kontexten agieren, können zur globalen Wissensproduktion beitragen und damit die Ausweitung der akademischen Freiheit über die nationale Ebene hinaus fördern. Es ist nicht verwunderlich, dass Menschen und Gesellschaften angesichts der Fragilität der globalen Ordnung nach Sinn suchen.

Damit diese Suche jedoch fair, pluralistisch und frei geführt werden kann, darf sie nicht, wie es den Anschein haben mag, auf einen bloßen Wertekonflikt reduziert werden; freie akademische Produktion, Meinungsfreiheit und ein öffentlicher Debattenraum sind unerlässlich. In Ländern wie der Türkei, wo die akademische Freiheit eingeschränkt ist und Intellektuelle unter Druck gesetzt oder ins Exil gezwungen werden, erfordert die Diskussion über die globale Sinnsuche die Verteidigung jener Räume, die sie ermöglichen.

Eine im Januar 2026 in Nature Medicine veröffentlichte Studie zeigte, dass Schlaf mehr ist als nur Ruhe. Er ist ein aussagekräftiges biologisches Signal, das zukünftige Krankheitsrisiken vorhersagen kann. Forscher demonstrierten, dass sie mithilfe eines multimodalen KI-Modells namens SleepFM das Risiko für über 130 Krankheiten anhand von Schlafaufzeichnungen einer einzigen Nacht mit hoher Genauigkeit vorhersagen können (https://www.nature.com/articles/s41591-025-04133-4).

Die Studie basiert auf einem umfangreichen Datensatz mit über 585.000 Stunden an Polysomnographie-Aufzeichnungen (PSG) von rund 65.000 Personen. PSG ist eine Goldstandard-Methode der Schlafuntersuchung, die gleichzeitig zahlreiche physiologische Signale wie Hirnströme (EEG), Herzfrequenz (EKG), Atmung und Muskelaktivität aufzeichnet. SleepFM ist als Basismodell konzipiert, das die „Sprache“ des Schlafs durch die gemeinsame Analyse verschiedener Signale erlernt.

Einer der bemerkenswertesten Aspekte der Studie ist die hohe Vorhersagekraft des Modells bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Es kann Ereignisse wie Herzinsuffizienz, Schlaganfall, Myokardinfarkt und Tod aufgrund von Herz-Kreislauf-Ursachen mit signifikanter Genauigkeit vorhersagen.

Insbesondere wurde in einer externen Validierung anhand eines unabhängigen Datensatzes ein AUROC-Wert von 0,88 für den Tod durch Herz-Kreislauf-Ursachen ermittelt. Dieser Wert deutet auf eine sehr hohe Diskriminierungsfähigkeit in klinischen Vorhersagemodellen hin. Ähnlich hohe Genauigkeitswerte wurden für Schlaganfall und Herzinsuffizienz erzielt. Die kombinierte Auswertung von EKG-Signalen und respiratorischen Parametern trägt maßgeblich zum Erfolg des Modells bei.

Diese Ergebnisse legen nahe, dass physiologische Signale, die während des Schlafs aufgezeichnet werden, Herz-Kreislauf-Risiken frühzeitig erkennen können, noch bevor diese klinisch manifest werden.

Schlafuntersuchungen werden in der klinischen Praxis heutzutage hauptsächlich zur Diagnose von Problemen wie Schlafapnoe, Schlaflosigkeit oder exzessiver Tagesschläfrigkeit eingesetzt. Diese Studie zeigt jedoch, dass Schlafdaten ein viel größeres Potenzial besitzen:

Die Ergebnisse bedeuten für die tägliche Praxis Folgendes:

• Die Schlafaufzeichnung einer Nacht kann Vorhersagen über das zukünftige Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen ermöglichen. Dies erlaubt ein frühzeitiges Eingreifen, insbesondere bei asymptomatischen Personen.
• Hochrisikopatienten können individuell intensivere Lebensstilinterventionen, engmaschige Überwachung oder weiterführende Untersuchungen erhalten.
• In der Allgemeinmedizin und Kardiologie können in elektronische Patientenakten integrierte Modelle der künstlichen Intelligenz Ärzten objektive Risikobewertungen liefern.
• Es kann rationaler entschieden werden, wer weiterführende Untersuchungen benötigt oder welcher Patient häufiger überwacht werden sollte.

Andererseits besteht die Studienpopulation dieser Studie hauptsächlich aus Patienten, die sich in Schlafkliniken vorgestellt haben; daher ist die direkte Übertragbarkeit auf die Allgemeinbevölkerung möglicherweise eingeschränkt. Darüber hinaus ist die Unvollständigkeit der Erklärbarkeit des Entscheidungsmechanismus des KI-Modells weiterhin Gegenstand von Diskussionen hinsichtlich der klinischen Akzeptanz. Daher sollten die Ergebnisse als Hilfsmittel zur Unterstützung der ärztlichen Beurteilung und nicht als Ersatz dafür betrachtet werden.

Die Studie basiert auf dem retrospektiven Abgleich von Schlaflabordaten mit elektronischen Patientenakten. Es ist jedoch unklar, ob alle Patienten, die eine Polysomnographie (PSG) erhielten, langfristig im selben Gesundheitssystem nachbeobachtet wurden. Das Fehlen einer zentralen nationalen Infrastruktur für elektronische Patientenakten in den USA führt dazu, dass einige Diagnosen möglicherweise in verschiedenen Einrichtungen erfasst und daher nicht im Datensatz abgebildet werden. Dies könnte zu einem Verlust von Nachbeobachtungsdaten führen, insbesondere für die langfristige Krankheitsprognose, und die Modellleistung beeinträchtigen.

Trotz der Einschränkungen dieser Studie betonen die Forscher, dass Modelle wie SleepFM zukünftig mit Schlafdaten von Wearables integriert werden könnten. Mit der zunehmenden Verbreitung von Smartwatches und Schlafsensoren für zu Hause könnte eine nicht-invasive und kontinuierliche Gesundheitsüberwachung in naher Zukunft möglich werden.

Die Industrieländer stehen derzeit vor zwei großen und miteinander verknüpften demografischen Veränderungen. Einerseits altert die Bevölkerung rapide, die Geburtenraten sinken und die Lebenserwartung steigt; andererseits nehmen diese Länder zunehmend Zuwanderer auf, und ihre Sozialstrukturen werden vielfältiger. Obwohl diese beiden Prozesse oft getrennt betrachtet werden, sind sie in Wirklichkeit Teil eines einzigen großen Wandels, der die Funktionsweise von Staaten, Sozialsystemen und dem Gesellschaftsvertrag gleichermaßen infrage stellt.

Die Problematik der Alterung spiegelt sich am deutlichsten in den Zahlen wider. Während der Anteil der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter sinkt, steigt der Anteil der Rentner und der älteren Bevölkerung. Dies wirkt sich unmittelbar auf viele Bereiche aus, von Rentenfonds bis hin zu Gesundheitssystemen. Systeme, die Renten und Gesundheitskosten durch Steuern und Beiträge der Arbeitnehmer finanzieren, werden zunehmend anfälliger, da das demografische Gleichgewicht gestört ist. In den meisten europäischen Ländern und in der gesamten OECD wird prognostiziert, dass der Altenquotient in den kommenden Jahrzehnten stark ansteigen wird. Vereinfacht gesagt bedeutet dies, dass weniger Erwerbstätige eine größere Zahl älterer Menschen finanzieren müssen (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/SEPDF/cache/80393.pdf).

Diese Situation übt erheblichen Druck auf die Rentensysteme aus. Maßnahmen wie die Anhebung des Renteneintrittsalters, die Erhöhung der Beitragssätze oder die relative Senkung der Rentenzahlungen sind zwar technisch möglich, führen jedoch jeweils zu politischen und sozialen Spannungen. Da der Anteil älterer Menschen an der Wählerschaft steigt, wird die Umsetzung solcher Reformen zudem immer schwieriger. Das Rentensystem dient nicht nur als Finanzinstrument, sondern auch als Ausdruck generationenübergreifender Solidarität und Vertrauen. Wird dieses Vertrauen untergraben, gerät der Gesellschaftsvertrag selbst ins Wanken.

Die Auswirkungen einer alternden Bevölkerung beschränken sich nicht auf die Renten. Der Bedarf an Gesundheits- und Pflegeleistungen nimmt mit dem Alter zu und stellt eine dauerhafte Belastung für die öffentlichen Haushalte dar. Gleichzeitig besteht die Gefahr eines Rückgangs der Erwerbsbevölkerung. Wenn weniger Menschen arbeiten, sinkt das Potenzial für Wirtschaftswachstum, und die Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen wird noch schwieriger. Viele Länder bemühen sich daher, die Erwerbstätigkeit von Frauen zu erhöhen, ältere Menschen zu längerer Erwerbstätigkeit zu ermutigen und ein auf Produktivitätssteigerungen basierendes Wachstumsmodell zu entwickeln (https://www.oecd.org/en/publications/2025/11/pensions-at-a-glance-2025_76510fe4/full-report/demographic-old-age-to-working-age-ratio_25476b96.html).

Eines der markantesten Beispiele für diesen demografischen Wandel ist Japan. Die japanische Bevölkerungsstruktur ist durch niedrige Geburtenraten und hohe Lebenserwartung gekennzeichnet, und die Bevölkerung altert nicht nur, sondern schrumpft auch absolut. Prognosen für das Jahr 2050 zeigen, dass sich alles – von der Sozialstruktur über den Arbeitsmarkt bis hin zu ländlichen Gebieten und zur Stadtplanung – an diese Realität von Schrumpfung und Alterung anpassen wird. Das japanische Beispiel dient Europa auch als Zeitmaschine: Viele Probleme, mit denen viele Länder erst in Jahrzehnten konfrontiert sein werden, sind in Japan bereits im Alltag. Kurz gesagt, Japan ist das Land, das Europa verkündet: „Die Zukunft ist da“ (https://www.japantimes.co.jp/news/2025/12/29/japan/society/japan-2050-predections-depopulation/).

Einer der wichtigsten Mechanismen zur Abmilderung der demografischen Veränderungen ist die Migration. Migranten im erwerbsfähigen Alter können den Arbeitsmarkt stützen, die Steuerbasis verbreitern und den chronischen Arbeitskräftemangel in einigen Branchen beheben. Daher haben Europa, Nordamerika und andere entwickelte Regionen in den letzten Jahren eine starke Zuwanderung erlebt. In der Europäischen Union besteht heute etwa ein Zehntel der Bevölkerung aus Menschen, die in Nicht-EU-Ländern geboren wurden. In den OECD-Ländern übersteigt die Zahl der im Ausland geborenen Menschen Hunderte von Millionen (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=EU_population_diversity_by_citizenship_and_country_of_birth).

Das Thema Migration wird jedoch häufig in einem engen und reduktionistischen Rahmen betrachtet. In der öffentlichen Debatte und in der Politik wird Migration oft aus der Perspektive von Gemeinschaften in Afrika, dem Nahen Osten und Asien betrachtet, die überwiegend muslimisch geprägt sind. Globale Migrationsströme sind jedoch weitaus komplexer. Asien, Lateinamerika und Afrika sind große Migrationsregionen mit unterschiedlichen Kontexten, und zu den wichtigsten Determinanten der Migration zählen zahlreiche Faktoren wie Krieg, politische Unterdrückung, wirtschaftliche Ungleichheit, Klimawandel, Bildung und Arbeitsmöglichkeiten. Religiöse Identität ist nur ein kleiner, oft überbetonter Teil dieses Prozesses (https://worldmigrationreport.iom.int/msite/wmr-2024-interactive/).

Es gibt keine eindeutige Antwort auf die Frage, ob Migration eine Lösung für alternde Gesellschaften darstellt. Mit den richtigen politischen Maßnahmen kann Migration die wirtschaftlichen Folgen der Alterung abmildern. Bleibt die Integration jedoch mangelhaft, kann die Migration neue soziale Ungleichheiten, Ausgrenzung und politische Spannungen hervorrufen. Ohne wirksame Maßnahmen in Bereichen wie Bildung, Sprachförderung, Wohnen, dem gleichberechtigten Zugang zum Arbeitsmarkt und der Bekämpfung von Diskriminierung bleibt das Potenzial der Migration weitgehend ungenutzt. Entscheidend ist daher nicht die Menge der Migration, sondern das Ausmaß der Teilhabe der Migranten am sozialen und wirtschaftlichen Leben.

Für Herkunftsländer sieht die Situation anders aus. Insbesondere die erzwungene oder halb erzwungene Migration von Akademikern, Studierenden und qualifizierten Fachkräften führt zu einem erheblichen Brain Drain. Während Universitäten, Gesundheitssysteme und öffentliche Einrichtungen geschwächt werden, können die Aufnahmeländer von diesem Humankapital profitieren. Dieser Prozess ist jedoch nicht per se gerecht oder effizient. Probleme mit der Anerkennung von Abschlüssen, prekäre Beschäftigungsverhältnisse und der Verlust des beruflichen Status sind nach wie vor häufige Erfahrungen für qualifizierte Migranten.

An diesem Punkt geht es bei der demografischen Transformation nicht mehr nur um Bevölkerungszahlen. Sie bedeutet auch eine globale Umverteilung von Wissensproduktion, akademischer Freiheit und institutionellen Kapazitäten. Diskussionen über Alterung und Migration überschneiden sich unmittelbar mit Fragen der Zwangsmigration, der akademischen Solidarität und der gleichberechtigten Teilhabe. Aufnahmegesellschaften müssen lernen, mit Vielfalt zu leben und diese durch eine faire Integrationspolitik zu fördern. Herkunftsländer hingegen stehen mit den langfristigen Folgen des Verlusts ihrer Humanressourcen konfrontiert. Wie diese Transformation gestaltet wird, bestimmt nicht nur das heutige wirtschaftliche Gleichgewicht, sondern auch die Zukunft des sozialen Friedens und der akademischen Freiheit.

Richtig gesteuert, kann die demografische Transformation eine Chance für globale Solidarität schaffen; falsch gesteuert, bereitet sie den Boden für langfristige Krisen in Herkunfts- und Aufnahmegesellschaften. In diesem Kontext sind sowohl positive als auch negative Szenarien möglich:

Positives Szenario: Industrieländer betrachten die Migranten, die sie aufnehmen, angesichts der alternden Bevölkerung nicht nur als temporäre Arbeitskräfte, sondern auch als langfristige Mitglieder der Gesellschaft. Wirksame Integrationspolitiken, Bildung und akademische Entwicklungsmöglichkeiten fördern das Potenzial von Migranten, während gleichzeitig egalitäre und solidarische Beziehungen zu den Herkunftsländern aufgebaut werden. Diaspora-Netzwerke, akademische Kooperationen und Rückkehrprogramme tragen dazu bei, das in den Herkunftsländern verloren gegangene Humankapital wiederzuerlangen. Diese wechselseitige Interaktion bildet die Grundlage für ein nachhaltiges und stabiles System sowohl für die Herkunfts- als auch für die Zielländer.

Schlimmstenfalls: Wenn fehlerhafte Integrationspolitiken, wirtschaftliche Not und Identitätspolitik zusammentreffen, wird die Migrantenbevölkerung zum Sündenbock für gesellschaftliche Probleme gemacht. Soziale Ausgrenzung verschärft sich, demokratische Normen schwächen sich und die politische Polarisierung nimmt zu. Gleichzeitig beschleunigt die Abwanderung hochqualifizierter Fachkräfte in die Herkunftsländer den institutionellen Verfall und erhöht die gesellschaftliche Verwundbarkeit. Diese wechselseitige Instabilität erhöht das Risiko interner Konflikte in den Herkunfts- und Zielländern und steigert gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit regionaler und sogar internationaler Spannungen erheblich.

Gesundheitskioske im öffentlichen Raum entwickeln sich zu einem der sichtbarsten und zugleich umstrittensten Aspekte der digitalen Gesundheitsversorgung. Von Einkaufszentren und Flughäfen über Universitätsgelände bis hin zu ländlichen Siedlungen bieten diese Stationen ein breites Spektrum an Dienstleistungen an – von einfachen Untersuchungen wie Blutdruckmessungen bis hin zu telemedizinischen Beratungen und KI-gestützten Erstbeurteilungen. Diese rasante Zunahme in den letzten zwei Jahren ist nicht nur eine technologische Innovation, sondern wirft auch grundlegende Fragen auf, etwa zum Zugang zur Gesundheitsversorgung, zu Ungleichheiten und zum Wandel der Arbeitswelt.

Heute beginnt der Besuch eines Gesundheitskiosks oft mit einer Selbstmessung: Grundlegende Indikatoren wie Blutdruck, Puls, Sauerstoffsättigung, Gewicht und Body-Mass-Index werden innerhalb weniger Minuten erfasst. Einige fortschrittliche Modelle bieten zusätzlich ein Elektrokardiogramm (EKG) oder Risikobewertungen an. Diese Messwerte werden häufig von KI-gestützter Software vorab geprüft und geben dem Nutzer verständliches Feedback, beispielsweise „Normal“, „Nachuntersuchung empfohlen“ oder „Facharzt konsultieren“. Künstliche Intelligenz ersetzt hier nicht den Arzt, sondern beschleunigt und steuert den Prozess.

Der zweite Ansatz sind Telemedizin-Kioske, sogenannte „Kliniken in der Box“. In diesen Kabinen können Nutzer per Video eine Beratung mit einem Arzt durchführen. Dank Sensoren und Kameras in der Kabine kann der Arzt die Messwerte in Echtzeit sehen. OnMed-Kioske an Flughäfen in den USA gehören zu den bekanntesten Beispielen für dieses Modell. Ziel ist es, einen schnellen und unkomplizierten Zugang zur Gesundheitsversorgung zu ermöglichen, insbesondere in Gebieten mit hoher Bevölkerungsdichte und starker Fluktuation.

In Deutschland ist der Ansatz jedoch etwas anders. Hier konzentriert sich das Konzept der „Gesundheitskioske“ stärker auf mehrsprachige Beratung, präventive Gesundheitsinformationen und die Weiterleitung an das Gesundheitssystem. In Pilotprojekten auf Bundes- und Landesebene liegt der Fokus darauf, den Zugang zum System zu erleichtern, insbesondere für Immigranten und Gruppen mit geringer Gesundheitskompetenz. Beratung und Vermittlung haben Vorrang vor der klinischen Diagnose.

Prognosen für die nächsten drei bis fünf Jahre zeigen, dass diese Kioske noch stärker standardisiert werden. Grundlegende Vitalparameter werden quasi zur Standardfunktion gehören; KI wird sich auf Hintergrundfunktionen wie Triage, Risikobewertung, Terminplanung und Dokumentation konzentrieren. Die Regulierung dürfte der entscheidende Faktor sein. In der Europäischen Union wird das Zusammenspiel von Medizinproduktegesetzgebung und KI-Regulierung die Hersteller zu einem strengeren Rahmen hinsichtlich Qualität, Rückverfolgbarkeit und Verantwortlichkeit zwingen. Dies wird die Spannung zwischen „schneller Einführung“ und „sicherer Integration“ erhöhen.

Die entscheidende Frage lautet: Sind Gesundheitskioske tatsächlich eine Lösung für mehr Zugänglichkeit oder eine neue Form der Ungleichheit? Werden Gruppen mit hoher digitaler Kompetenz und geringerem Datenschutzbewusstsein leichter von diesen Systemen profitieren, während ältere Menschen oder solche, die der Technologie skeptisch gegenüberstehen, ausgeschlossen werden? Wer trägt die Verantwortung, wenn es bei der KI-gestützten Triage zu einem Fehler kommt? Ist der Kiosk eine Unterstützung, die den Ärztemangel behebt, oder ein Instrument, das die Arbeit im Gesundheitswesen noch fragmentierter und prekärer macht?

Es geht nicht nur um ein „neues Gerät“. Der öffentliche Charakter des Gesundheitswesens, Anlaufstellen für Migranten innerhalb des Systems, Datenschutz und der Transfer akademischer Erkenntnisse in die Praxis sind allesamt relevante Aspekte. Gut konzipierte Gesundheitskioske können einen niedrigschwelligen und inklusiven Zugang ermöglichen; schlecht konzipierte hingegen können sie zu einem Symbol für stillschweigend wachsende Ungleichheiten werden. Daher hängt die Frage nicht so sehr davon ab, ob es dazu kommen wird, sondern vielmehr davon, wie es dazu kommen wird und für wen.

https://www.nature.com/articles/s43856-025-00738-5

https://link.springer.com/article/10.1186/s12872-023-03701-1

https://innovationsfonds.g-ba.de/downloads/beschluss-dokumente/140/2022-02-16_INVEST_Billstedt.Horn_Evaluationsbericht.pdf

Wir sind Wissenschaftler*innen.

Wir tragen die Verantwortung für Wissen, kritisches Denken und ethische Integrität.

Deshalb darf unsere Haltung gegen Gewalt nicht von Identität, Herkunft oder Machtverhältnissen abhängen.

Wir verurteilen den Angriff auf die jüdische Gemeinde in Australien unmissverständlich und bedingungslos.

Antisemitismus ist mit seiner historischen Bedeutung und seinen aktuellen Ausprägungen ein Hassverbrechen gegen die Menschenwürde.

Er ist in keiner Weise zu rechtfertigen, egal wo und von wem er begangen wird.

Unser wissenschaftliches Gewissen gebietet uns jedoch, nicht nur einzelne Vorfälle, sondern auch die fortwährende strukturelle Gewalt zu betrachten.

Israels völkermörderische Politik in Palästina hat sich heute zu einem Zerstörungsprozess entwickelt, in dem Zivilisten systematisch angegriffen, Lebensräume zerstört und Wissen, Bildung und akademische Existenz unmöglich gemacht werden.

Diese Wahrheit auszusprechen ist kein Antisemitismus.

Im Gegenteil, es geht darum, sich gegen Ansätze zu stellen, die die moralische Macht des Antisemitismus instrumentalisieren, um staatliche Gewalt zu verschleiern.

Akademische Solidarität bedeutet nicht selektive Empathie.

Sie bedeutet nicht, das Leid der Machtlosen zu ignorieren und angesichts der Mächtigen zu schweigen. Sie bedeutet ganz sicher nicht, zu schweigen und zu sagen: „Es ist falsch, aber jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt.“

Wir wissen:

Hassverbrechen müssen verurteilt werden.

Völkermord und Massenbestrafungspolitiken müssen gestoppt werden.

Akademiker, Studierende und das intellektuelle Leben dürfen in keinem geografischen Gebiet ins Visier genommen werden.

Schweigen ist keine Neutralität.

Schweigen bedeutet oft, sich an die Seite der bestehenden Ungerechtigkeit zu stellen.

Deshalb erklären wir als Akademische Solidarität:

Wir sind gegen jede Form von Antisemitismus.

Wir sind gegen jede Form von Rassismus.

Und wir sind gegen systematische, anhaltende und zerstörerische Gewalt, die von Staaten verübt wird.

Unsere Solidarität gründet sich nicht auf Identitäten, sondern auf die Würde des Menschen.

2025 zeichnet sich als ein Jahr ab, in dem die Masern weltweit wieder zunehmen. Diese Krankheit, die dank effektiver Impfprogramme jahrelang unter Kontrolle gehalten wurde, verursacht nun in vielen Ländern schwere Ausbrüche. Insbesondere in den Vereinigten Staaten haben die Masernfälle den höchsten Stand der letzten dreißig Jahre erreicht. Laut Daten der CDC werden bis 2025 landesweit fast zweitausend bestätigte Fälle gemeldet, und dieser Anstieg gefährdet den im Jahr 2000 erreichten Status der „Maserneliminierung“ (https://www.cdc.gov/measles/data-research/index.html). Der auffälligste Anstieg ist in South Carolina zu verzeichnen; dort wurden fast 126 Fälle festgestellt, und Hunderte wurden aufgrund von Kontaktpersonen unter Quarantäne gestellt. Auch in Utah, Arizona und vielen anderen Bundesstaaten gibt es weiterhin kleinere Ausbrüche an Schulen. Der Großteil dieses Anstiegs der Fallzahlen ist auf ungeimpfte oder unvollständig geimpfte Personen zurückzuführen (https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/south-carolina-measles-cases-rise-126-amid-accelerating-outbreak-2025-12-12/).

Ein ähnliches Bild zeigt sich in Europa. Laut Weltgesundheitsorganisation (WHO) und UNICEF wurden in der Europäischen Region im Jahr 2024 über 127.000 Masernfälle gemeldet – der höchste Wert seit 1997. Der Anstieg setzte sich auch 2025 fort; das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) meldete von November 2024 bis Oktober 2025 über 9.600 bestätigte Fälle in den EU-/EWR-Ländern. Länder wie Belgien, Italien und Spanien stechen mit Hunderten von Fällen hervor, während in vielen Ländern eine beschleunigte Ausbreitung unter Schulkindern zu beobachten ist. Experten betonen, dass die Unterbrechungen der Routineimpfungen und der eingeschränkte Zugang zur Gesundheitsversorgung während der COVID-19-Pandemie die Immunitätsraten auf dem gesamten Kontinent negativ beeinflusst haben (https://www.who.int/europe/news/item/13-03-2025-european-region-reports-highest-number-of-measles-cases-in-more-than-25-years—unicef–who-europe).

Ein ähnliches Risiko besteht auch in anderen Teilen Amerikas. Laut Berichten der Panamerikanischen Gesundheitsorganisation (PAHO) wurden bis Mitte 2025 in zehn Ländern Lateinamerikas mehr als 10.000 Fälle und Dutzende Todesfälle registriert. Obwohl Masern weltweit nach wie vor eine vollständig vermeidbare Krankheit sind, berichten WHO-Berichte, dass sich im Jahr 2023 etwa 10 Millionen Menschen mit Masern infiziert haben. Diese Tabelle zeigt deutlich, dass die Impfraten in einigen Regionen weiterhin unter dem kritischen Schwellenwert liegen (https://www.paho.org/en/news/15-8-2025-ten-countries-americas-report-measles-outbreaks-2025).

Der Hauptgrund für die schnelle Ausbreitung von Masern ist die hohe Ansteckungsfähigkeit des Virus. Etwa 90 % der Ungeimpften, die sich im selben Umfeld wie eine infizierte Person aufhalten, können sich anstecken. Im Gegensatz dazu bieten zwei Dosen des MMR-Impfstoffs einen Schutz von über 97 %. Eine Impfquote von mindestens 95 % ist entscheidend für die Eindämmung von Masern auf lokaler Ebene. Während der Pandemie haben jedoch Impfunterbrechungen, Impfskepsis und die Zunahme von Desinformationskampagnen dazu geführt, dass die Immunitätsraten in vielen Ländern unter diesen Schwellenwert gefallen sind.

Die zunehmende globale Mobilität von Menschen und erzwungene Migration könnten ebenfalls zu einem Anstieg der Masernfälle beitragen. Experten betonen, dass Migration allein nicht die Ursache für Ausbrüche ist. Unterbrechungen von Impfprogrammen in Konfliktgebieten und einkommensschwachen Ländern, Ungleichheiten beim Zugang zur Gesundheitsversorgung und die harten Bedingungen der Migration können jedoch in einigen Gemeinschaften zu Impfstoffengpässen führen. Daher ist es umso wichtiger, alle Migranten frühzeitig in Impfprogramme einzubeziehen, insbesondere in den Zielländern. Es ist jedoch anzumerken, dass der entscheidende Faktor für die jüngsten Masernausbrüche in Europa und Amerika nicht die Migration ist, sondern vielmehr sinkende Impfraten und zunehmende Impfskepsis in der lokalen Bevölkerung. Daher ist es notwendig, den Zusammenhang zwischen Migration und Gesundheit in einem Rahmen zu betrachten, der die Bedeutung eines gerechten Zugangs zur öffentlichen Gesundheitsversorgung und wirksamer Impfprogramme hervorhebt und einseitige Erklärungen vermeidet.

All diese Daten zeigen, dass Masern nicht nur ein medizinisches Problem, sondern auch ein globales Problem der öffentlichen Gesundheit darstellen. Die Krankheit kann schwerwiegende Folgen haben, darunter Lungenentzündung, Enzephalitis und Tod, insbesondere bei Kleinkindern. Trotz eines wirksamen, kostengünstigen und sicheren Impfstoffs kommt es weltweit weiterhin zu größeren Ausbrüchen. Experten im Bereich der öffentlichen Gesundheit betonen die Notwendigkeit rascher und umfassender Kampagnen zur Steigerung der Impfquote, die Unterstützung der Bevölkerung mit wissenschaftlichen Informationen und die aktive Bekämpfung von Fehlinformationen über Impfungen.

Die Masernwelle im Jahr 2025 erinnert uns einmal mehr daran, wie wichtig Impfprogramme sind und wie entscheidend die Stärkung der regulären Gesundheitsversorgung in der Zeit nach der Pandemie ist. Wir sprechen also noch heute über Ausbrüche einer Krankheit, gegen die Impfstoffe wirksam sind.