Academic Solidarity e.V.

In einer Zeit, in der das Vertrauen in internationale Institutionen und dominante Ideologien erschüttert ist, ist die Suche nach Sinn nicht nur ein individuelles Problem; sie prägt auch die Zukunft der akademischen Produktion, der Meinungsfreiheit und der öffentlichen Debatten.

Eine auf TR724 veröffentlichte Analyse argumentiert, dass der kulturelle und politische Einfluss der amerikanischen Hegemonie schwindet, die gegenwärtige Weltordnung ihre ideologische Überzeugungskraft verliert und durch die Suche nach neuen, noch undefinierten Normen ersetzt wird. Diese Diskussion wirft insbesondere die Frage nach Doppelstandards auf, die die Aneignung universeller Werte wie Gerechtigkeit, Gleichheit und Freiheit behindern. Es wird behauptet, dass die amerikanisch geprägte, einheitliche Definition von Kultur und Erfolg durch eine globalisierte Vielfalt an Stimmen ersetzt wird, doch ein klares Modell hierfür fehlt noch (https://www.tr724.com/amerikan-ruyasinin-ardindan-islami-dusuncenin-yeni-kuresel-duzendeki-yeri/).

Am Ende dieser Suche nach globalen Normen steht die Möglichkeit einer globalen Neudiskussion des islamischen Denkens. Mit der Schwächung des etablierten westlich geprägten Narrativs können unterschiedliche kulturelle und religiöse Rahmen alternative Sinngebungsfelder eröffnen. Sobald ein solcher Diskurs jedoch über die bloße Diskussion kultureller Präferenzen hinausgeht (d. h., wenn er in die Bereiche der öffentlichen und Bildungspolitik sowie der Gedankenfreiheit vordringt), ist es notwendig, die Diskussion im Kontext der akademischen Freiheit zu bewerten.

Ungeachtet der breiten globalen Debatten über ideologische Brüche und die Suche nach Sinn können diese nur in einem freien und pluralistischen Forschungsumfeld behandelt werden. Akademische Freiheit ist eine grundlegende Voraussetzung für die Nachhaltigkeit der intellektuellen Kapazität und der öffentlichen Vernunft einer Gesellschaft. Doch es gibt heute starke Anzeichen dafür, dass diese Freiheit in vielen Ländern (insbesondere in der Türkei) eingeschränkt wird.

In der Türkei hat die akademische Freiheit seit 2016 systematisch abgenommen. Das Land belegt in verschiedenen Indizes zur akademischen Freiheit einen niedrigen Rang, und die Autonomie der Universitäten wurde deutlich geschwächt. Dieser Strukturwandel führt zu stark repressiven Bedingungen für Forschung, Publikation und Lehre. Wissenschaftler riskieren Ermittlungen, Disziplinarmaßnahmen oder Entlassung, wenn sie ihre politischen Ansichten äußern (https://www.researchgate.net/publication/365383126_Academic_Freedom_in_Turkey).

Die 2016 veröffentlichte und von Tausenden von Wissenschaftlern unterzeichnete Erklärung „Aufruf zum Frieden“ (Wir werden uns an diesem Verbrechen nicht mitschuldig machen!) ist eines der bekanntesten Beispiele in der Türkei. Die unterzeichnenden Wissenschaftler sahen sich starkem öffentlichen und medialen Druck ausgesetzt; einige wurden verhaftet, Hunderte entlassen oder zum Rücktritt gezwungen. Dieser Prozess verdeutlichte, wie zerbrechlich die akademische Freiheit ist, wenn diejenigen, die akademisches Denken in der Öffentlichkeit vertreten, direkt mit der Staatspolitik kollidieren (https://en.wikipedia.org/wiki/Academics_for_Peace).

Dieses Beispiel unterstreicht auch die Bedeutung internationaler akademischer Solidarität als Reaktion auf globale Aufrufe. Wissenschaftler in der Diaspora verteidigen zwar die Menschenrechte, lenken aber zugleich die Aufmerksamkeit auf das repressive Klima in ihren Heimatländern und versuchen, das Thema als Frage der Freiheit in der globalen Öffentlichkeit zu positionieren. Solche transnationalen Netzwerke sind nicht bloß individuelle Interessenvertretung, sondern können auch zur Neudefinition universeller Normen der akademischen Freiheit beitragen (https://www.academia.edu/143876743/Peace_Profile_Academics_for_Peace_in_Turkey).

Laut dem Kommentar zu TR724 ermöglicht die Erosion hegemonialer Narrative in der gegenwärtigen Weltordnung, dass unterschiedliche intellektuelle Traditionen wieder sichtbar werden. In diesem Kontext rückt islamisches Denken als Alternative in den Fokus der Diskussion, insbesondere wenn westlich geprägte Normen kritisiert werden.

Die entscheidende Frage lautet jedoch: In welchem Umfeld und innerhalb welcher Rahmenbedingungen diskutieren wir die Suche nach globalen Normen? Solange vergleichende Analysen intellektueller Traditionen und Themen wie Glaube und Säkularismus nicht auf akademischer Ebene behandelt werden, können solche Diskussionen in polarisierende Diskurse und in Manipulation der Öffentlichkeit abgleiten.

Akademische Freiheit und ein unabhängiges Forschungsumfeld stellen daher nicht bloß eine normative Entscheidung wie „Welche Denkweise ist die beste?“ dar, sondern einen Boden, auf dem Ideen fair, evidenzbasiert und kritisch diskutiert werden können. Viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sind heute aufgrund politischen Drucks, Menschenrechtsverletzungen oder wirtschaftlicher Not gezwungen, ihre Heimatländer zu verlassen. Diese Intellektuellen im Exil bemühen sich, ihre Arbeit in ihren jeweiligen Disziplinen fortzusetzen und zugleich neue Perspektiven in die globale akademische Gemeinschaft einzubringen.

Die Erfahrungen von im Exil lebenden Akademikern sind nicht bloß Geschichten individueller Viktimisierung. Sie bilden vielmehr entscheidende Anknüpfungspunkte für ein Überdenken globaler akademischer Netzwerke, normativer Werte und der Meinungsfreiheit.

Diese Intellektuellen, die in unterschiedlichen kulturellen und rechtlichen Kontexten agieren, können zur globalen Wissensproduktion beitragen und damit die Ausweitung der akademischen Freiheit über die nationale Ebene hinaus fördern. Es ist nicht verwunderlich, dass Menschen und Gesellschaften angesichts der Fragilität der globalen Ordnung nach Sinn suchen.

Damit diese Suche jedoch fair, pluralistisch und frei geführt werden kann, darf sie nicht, wie es den Anschein haben mag, auf einen bloßen Wertekonflikt reduziert werden; freie akademische Produktion, Meinungsfreiheit und ein öffentlicher Debattenraum sind unerlässlich. In Ländern wie der Türkei, wo die akademische Freiheit eingeschränkt ist und Intellektuelle unter Druck gesetzt oder ins Exil gezwungen werden, erfordert die Diskussion über die globale Sinnsuche die Verteidigung jener Räume, die sie ermöglichen.

Eine im Januar 2026 in Nature Medicine veröffentlichte Studie zeigte, dass Schlaf mehr ist als nur Ruhe. Er ist ein aussagekräftiges biologisches Signal, das zukünftige Krankheitsrisiken vorhersagen kann. Forscher demonstrierten, dass sie mithilfe eines multimodalen KI-Modells namens SleepFM das Risiko für über 130 Krankheiten anhand von Schlafaufzeichnungen einer einzigen Nacht mit hoher Genauigkeit vorhersagen können (https://www.nature.com/articles/s41591-025-04133-4).

Die Studie basiert auf einem umfangreichen Datensatz mit über 585.000 Stunden an Polysomnographie-Aufzeichnungen (PSG) von rund 65.000 Personen. PSG ist eine Goldstandard-Methode der Schlafuntersuchung, die gleichzeitig zahlreiche physiologische Signale wie Hirnströme (EEG), Herzfrequenz (EKG), Atmung und Muskelaktivität aufzeichnet. SleepFM ist als Basismodell konzipiert, das die „Sprache“ des Schlafs durch die gemeinsame Analyse verschiedener Signale erlernt.

Einer der bemerkenswertesten Aspekte der Studie ist die hohe Vorhersagekraft des Modells bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Es kann Ereignisse wie Herzinsuffizienz, Schlaganfall, Myokardinfarkt und Tod aufgrund von Herz-Kreislauf-Ursachen mit signifikanter Genauigkeit vorhersagen.

Insbesondere wurde in einer externen Validierung anhand eines unabhängigen Datensatzes ein AUROC-Wert von 0,88 für den Tod durch Herz-Kreislauf-Ursachen ermittelt. Dieser Wert deutet auf eine sehr hohe Diskriminierungsfähigkeit in klinischen Vorhersagemodellen hin. Ähnlich hohe Genauigkeitswerte wurden für Schlaganfall und Herzinsuffizienz erzielt. Die kombinierte Auswertung von EKG-Signalen und respiratorischen Parametern trägt maßgeblich zum Erfolg des Modells bei.

Diese Ergebnisse legen nahe, dass physiologische Signale, die während des Schlafs aufgezeichnet werden, Herz-Kreislauf-Risiken frühzeitig erkennen können, noch bevor diese klinisch manifest werden.

Schlafuntersuchungen werden in der klinischen Praxis heutzutage hauptsächlich zur Diagnose von Problemen wie Schlafapnoe, Schlaflosigkeit oder exzessiver Tagesschläfrigkeit eingesetzt. Diese Studie zeigt jedoch, dass Schlafdaten ein viel größeres Potenzial besitzen:

Die Ergebnisse bedeuten für die tägliche Praxis Folgendes:

• Die Schlafaufzeichnung einer Nacht kann Vorhersagen über das zukünftige Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen ermöglichen. Dies erlaubt ein frühzeitiges Eingreifen, insbesondere bei asymptomatischen Personen.
• Hochrisikopatienten können individuell intensivere Lebensstilinterventionen, engmaschige Überwachung oder weiterführende Untersuchungen erhalten.
• In der Allgemeinmedizin und Kardiologie können in elektronische Patientenakten integrierte Modelle der künstlichen Intelligenz Ärzten objektive Risikobewertungen liefern.
• Es kann rationaler entschieden werden, wer weiterführende Untersuchungen benötigt oder welcher Patient häufiger überwacht werden sollte.

Andererseits besteht die Studienpopulation dieser Studie hauptsächlich aus Patienten, die sich in Schlafkliniken vorgestellt haben; daher ist die direkte Übertragbarkeit auf die Allgemeinbevölkerung möglicherweise eingeschränkt. Darüber hinaus ist die Unvollständigkeit der Erklärbarkeit des Entscheidungsmechanismus des KI-Modells weiterhin Gegenstand von Diskussionen hinsichtlich der klinischen Akzeptanz. Daher sollten die Ergebnisse als Hilfsmittel zur Unterstützung der ärztlichen Beurteilung und nicht als Ersatz dafür betrachtet werden.

Die Studie basiert auf dem retrospektiven Abgleich von Schlaflabordaten mit elektronischen Patientenakten. Es ist jedoch unklar, ob alle Patienten, die eine Polysomnographie (PSG) erhielten, langfristig im selben Gesundheitssystem nachbeobachtet wurden. Das Fehlen einer zentralen nationalen Infrastruktur für elektronische Patientenakten in den USA führt dazu, dass einige Diagnosen möglicherweise in verschiedenen Einrichtungen erfasst und daher nicht im Datensatz abgebildet werden. Dies könnte zu einem Verlust von Nachbeobachtungsdaten führen, insbesondere für die langfristige Krankheitsprognose, und die Modellleistung beeinträchtigen.

Trotz der Einschränkungen dieser Studie betonen die Forscher, dass Modelle wie SleepFM zukünftig mit Schlafdaten von Wearables integriert werden könnten. Mit der zunehmenden Verbreitung von Smartwatches und Schlafsensoren für zu Hause könnte eine nicht-invasive und kontinuierliche Gesundheitsüberwachung in naher Zukunft möglich werden.

Die Industrieländer stehen derzeit vor zwei großen und miteinander verknüpften demografischen Veränderungen. Einerseits altert die Bevölkerung rapide, die Geburtenraten sinken und die Lebenserwartung steigt; andererseits nehmen diese Länder zunehmend Zuwanderer auf, und ihre Sozialstrukturen werden vielfältiger. Obwohl diese beiden Prozesse oft getrennt betrachtet werden, sind sie in Wirklichkeit Teil eines einzigen großen Wandels, der die Funktionsweise von Staaten, Sozialsystemen und dem Gesellschaftsvertrag gleichermaßen infrage stellt.

Die Problematik der Alterung spiegelt sich am deutlichsten in den Zahlen wider. Während der Anteil der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter sinkt, steigt der Anteil der Rentner und der älteren Bevölkerung. Dies wirkt sich unmittelbar auf viele Bereiche aus, von Rentenfonds bis hin zu Gesundheitssystemen. Systeme, die Renten und Gesundheitskosten durch Steuern und Beiträge der Arbeitnehmer finanzieren, werden zunehmend anfälliger, da das demografische Gleichgewicht gestört ist. In den meisten europäischen Ländern und in der gesamten OECD wird prognostiziert, dass der Altenquotient in den kommenden Jahrzehnten stark ansteigen wird. Vereinfacht gesagt bedeutet dies, dass weniger Erwerbstätige eine größere Zahl älterer Menschen finanzieren müssen (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/SEPDF/cache/80393.pdf).

Diese Situation übt erheblichen Druck auf die Rentensysteme aus. Maßnahmen wie die Anhebung des Renteneintrittsalters, die Erhöhung der Beitragssätze oder die relative Senkung der Rentenzahlungen sind zwar technisch möglich, führen jedoch jeweils zu politischen und sozialen Spannungen. Da der Anteil älterer Menschen an der Wählerschaft steigt, wird die Umsetzung solcher Reformen zudem immer schwieriger. Das Rentensystem dient nicht nur als Finanzinstrument, sondern auch als Ausdruck generationenübergreifender Solidarität und Vertrauen. Wird dieses Vertrauen untergraben, gerät der Gesellschaftsvertrag selbst ins Wanken.

Die Auswirkungen einer alternden Bevölkerung beschränken sich nicht auf die Renten. Der Bedarf an Gesundheits- und Pflegeleistungen nimmt mit dem Alter zu und stellt eine dauerhafte Belastung für die öffentlichen Haushalte dar. Gleichzeitig besteht die Gefahr eines Rückgangs der Erwerbsbevölkerung. Wenn weniger Menschen arbeiten, sinkt das Potenzial für Wirtschaftswachstum, und die Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen wird noch schwieriger. Viele Länder bemühen sich daher, die Erwerbstätigkeit von Frauen zu erhöhen, ältere Menschen zu längerer Erwerbstätigkeit zu ermutigen und ein auf Produktivitätssteigerungen basierendes Wachstumsmodell zu entwickeln (https://www.oecd.org/en/publications/2025/11/pensions-at-a-glance-2025_76510fe4/full-report/demographic-old-age-to-working-age-ratio_25476b96.html).

Eines der markantesten Beispiele für diesen demografischen Wandel ist Japan. Die japanische Bevölkerungsstruktur ist durch niedrige Geburtenraten und hohe Lebenserwartung gekennzeichnet, und die Bevölkerung altert nicht nur, sondern schrumpft auch absolut. Prognosen für das Jahr 2050 zeigen, dass sich alles – von der Sozialstruktur über den Arbeitsmarkt bis hin zu ländlichen Gebieten und zur Stadtplanung – an diese Realität von Schrumpfung und Alterung anpassen wird. Das japanische Beispiel dient Europa auch als Zeitmaschine: Viele Probleme, mit denen viele Länder erst in Jahrzehnten konfrontiert sein werden, sind in Japan bereits im Alltag. Kurz gesagt, Japan ist das Land, das Europa verkündet: „Die Zukunft ist da“ (https://www.japantimes.co.jp/news/2025/12/29/japan/society/japan-2050-predections-depopulation/).

Einer der wichtigsten Mechanismen zur Abmilderung der demografischen Veränderungen ist die Migration. Migranten im erwerbsfähigen Alter können den Arbeitsmarkt stützen, die Steuerbasis verbreitern und den chronischen Arbeitskräftemangel in einigen Branchen beheben. Daher haben Europa, Nordamerika und andere entwickelte Regionen in den letzten Jahren eine starke Zuwanderung erlebt. In der Europäischen Union besteht heute etwa ein Zehntel der Bevölkerung aus Menschen, die in Nicht-EU-Ländern geboren wurden. In den OECD-Ländern übersteigt die Zahl der im Ausland geborenen Menschen Hunderte von Millionen (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=EU_population_diversity_by_citizenship_and_country_of_birth).

Das Thema Migration wird jedoch häufig in einem engen und reduktionistischen Rahmen betrachtet. In der öffentlichen Debatte und in der Politik wird Migration oft aus der Perspektive von Gemeinschaften in Afrika, dem Nahen Osten und Asien betrachtet, die überwiegend muslimisch geprägt sind. Globale Migrationsströme sind jedoch weitaus komplexer. Asien, Lateinamerika und Afrika sind große Migrationsregionen mit unterschiedlichen Kontexten, und zu den wichtigsten Determinanten der Migration zählen zahlreiche Faktoren wie Krieg, politische Unterdrückung, wirtschaftliche Ungleichheit, Klimawandel, Bildung und Arbeitsmöglichkeiten. Religiöse Identität ist nur ein kleiner, oft überbetonter Teil dieses Prozesses (https://worldmigrationreport.iom.int/msite/wmr-2024-interactive/).

Es gibt keine eindeutige Antwort auf die Frage, ob Migration eine Lösung für alternde Gesellschaften darstellt. Mit den richtigen politischen Maßnahmen kann Migration die wirtschaftlichen Folgen der Alterung abmildern. Bleibt die Integration jedoch mangelhaft, kann die Migration neue soziale Ungleichheiten, Ausgrenzung und politische Spannungen hervorrufen. Ohne wirksame Maßnahmen in Bereichen wie Bildung, Sprachförderung, Wohnen, dem gleichberechtigten Zugang zum Arbeitsmarkt und der Bekämpfung von Diskriminierung bleibt das Potenzial der Migration weitgehend ungenutzt. Entscheidend ist daher nicht die Menge der Migration, sondern das Ausmaß der Teilhabe der Migranten am sozialen und wirtschaftlichen Leben.

Für Herkunftsländer sieht die Situation anders aus. Insbesondere die erzwungene oder halb erzwungene Migration von Akademikern, Studierenden und qualifizierten Fachkräften führt zu einem erheblichen Brain Drain. Während Universitäten, Gesundheitssysteme und öffentliche Einrichtungen geschwächt werden, können die Aufnahmeländer von diesem Humankapital profitieren. Dieser Prozess ist jedoch nicht per se gerecht oder effizient. Probleme mit der Anerkennung von Abschlüssen, prekäre Beschäftigungsverhältnisse und der Verlust des beruflichen Status sind nach wie vor häufige Erfahrungen für qualifizierte Migranten.

An diesem Punkt geht es bei der demografischen Transformation nicht mehr nur um Bevölkerungszahlen. Sie bedeutet auch eine globale Umverteilung von Wissensproduktion, akademischer Freiheit und institutionellen Kapazitäten. Diskussionen über Alterung und Migration überschneiden sich unmittelbar mit Fragen der Zwangsmigration, der akademischen Solidarität und der gleichberechtigten Teilhabe. Aufnahmegesellschaften müssen lernen, mit Vielfalt zu leben und diese durch eine faire Integrationspolitik zu fördern. Herkunftsländer hingegen stehen mit den langfristigen Folgen des Verlusts ihrer Humanressourcen konfrontiert. Wie diese Transformation gestaltet wird, bestimmt nicht nur das heutige wirtschaftliche Gleichgewicht, sondern auch die Zukunft des sozialen Friedens und der akademischen Freiheit.

Richtig gesteuert, kann die demografische Transformation eine Chance für globale Solidarität schaffen; falsch gesteuert, bereitet sie den Boden für langfristige Krisen in Herkunfts- und Aufnahmegesellschaften. In diesem Kontext sind sowohl positive als auch negative Szenarien möglich:

Positives Szenario: Industrieländer betrachten die Migranten, die sie aufnehmen, angesichts der alternden Bevölkerung nicht nur als temporäre Arbeitskräfte, sondern auch als langfristige Mitglieder der Gesellschaft. Wirksame Integrationspolitiken, Bildung und akademische Entwicklungsmöglichkeiten fördern das Potenzial von Migranten, während gleichzeitig egalitäre und solidarische Beziehungen zu den Herkunftsländern aufgebaut werden. Diaspora-Netzwerke, akademische Kooperationen und Rückkehrprogramme tragen dazu bei, das in den Herkunftsländern verloren gegangene Humankapital wiederzuerlangen. Diese wechselseitige Interaktion bildet die Grundlage für ein nachhaltiges und stabiles System sowohl für die Herkunfts- als auch für die Zielländer.

Schlimmstenfalls: Wenn fehlerhafte Integrationspolitiken, wirtschaftliche Not und Identitätspolitik zusammentreffen, wird die Migrantenbevölkerung zum Sündenbock für gesellschaftliche Probleme gemacht. Soziale Ausgrenzung verschärft sich, demokratische Normen schwächen sich und die politische Polarisierung nimmt zu. Gleichzeitig beschleunigt die Abwanderung hochqualifizierter Fachkräfte in die Herkunftsländer den institutionellen Verfall und erhöht die gesellschaftliche Verwundbarkeit. Diese wechselseitige Instabilität erhöht das Risiko interner Konflikte in den Herkunfts- und Zielländern und steigert gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit regionaler und sogar internationaler Spannungen erheblich.

Gesundheitskioske im öffentlichen Raum entwickeln sich zu einem der sichtbarsten und zugleich umstrittensten Aspekte der digitalen Gesundheitsversorgung. Von Einkaufszentren und Flughäfen über Universitätsgelände bis hin zu ländlichen Siedlungen bieten diese Stationen ein breites Spektrum an Dienstleistungen an – von einfachen Untersuchungen wie Blutdruckmessungen bis hin zu telemedizinischen Beratungen und KI-gestützten Erstbeurteilungen. Diese rasante Zunahme in den letzten zwei Jahren ist nicht nur eine technologische Innovation, sondern wirft auch grundlegende Fragen auf, etwa zum Zugang zur Gesundheitsversorgung, zu Ungleichheiten und zum Wandel der Arbeitswelt.

Heute beginnt der Besuch eines Gesundheitskiosks oft mit einer Selbstmessung: Grundlegende Indikatoren wie Blutdruck, Puls, Sauerstoffsättigung, Gewicht und Body-Mass-Index werden innerhalb weniger Minuten erfasst. Einige fortschrittliche Modelle bieten zusätzlich ein Elektrokardiogramm (EKG) oder Risikobewertungen an. Diese Messwerte werden häufig von KI-gestützter Software vorab geprüft und geben dem Nutzer verständliches Feedback, beispielsweise „Normal“, „Nachuntersuchung empfohlen“ oder „Facharzt konsultieren“. Künstliche Intelligenz ersetzt hier nicht den Arzt, sondern beschleunigt und steuert den Prozess.

Der zweite Ansatz sind Telemedizin-Kioske, sogenannte „Kliniken in der Box“. In diesen Kabinen können Nutzer per Video eine Beratung mit einem Arzt durchführen. Dank Sensoren und Kameras in der Kabine kann der Arzt die Messwerte in Echtzeit sehen. OnMed-Kioske an Flughäfen in den USA gehören zu den bekanntesten Beispielen für dieses Modell. Ziel ist es, einen schnellen und unkomplizierten Zugang zur Gesundheitsversorgung zu ermöglichen, insbesondere in Gebieten mit hoher Bevölkerungsdichte und starker Fluktuation.

In Deutschland ist der Ansatz jedoch etwas anders. Hier konzentriert sich das Konzept der „Gesundheitskioske“ stärker auf mehrsprachige Beratung, präventive Gesundheitsinformationen und die Weiterleitung an das Gesundheitssystem. In Pilotprojekten auf Bundes- und Landesebene liegt der Fokus darauf, den Zugang zum System zu erleichtern, insbesondere für Immigranten und Gruppen mit geringer Gesundheitskompetenz. Beratung und Vermittlung haben Vorrang vor der klinischen Diagnose.

Prognosen für die nächsten drei bis fünf Jahre zeigen, dass diese Kioske noch stärker standardisiert werden. Grundlegende Vitalparameter werden quasi zur Standardfunktion gehören; KI wird sich auf Hintergrundfunktionen wie Triage, Risikobewertung, Terminplanung und Dokumentation konzentrieren. Die Regulierung dürfte der entscheidende Faktor sein. In der Europäischen Union wird das Zusammenspiel von Medizinproduktegesetzgebung und KI-Regulierung die Hersteller zu einem strengeren Rahmen hinsichtlich Qualität, Rückverfolgbarkeit und Verantwortlichkeit zwingen. Dies wird die Spannung zwischen „schneller Einführung“ und „sicherer Integration“ erhöhen.

Die entscheidende Frage lautet: Sind Gesundheitskioske tatsächlich eine Lösung für mehr Zugänglichkeit oder eine neue Form der Ungleichheit? Werden Gruppen mit hoher digitaler Kompetenz und geringerem Datenschutzbewusstsein leichter von diesen Systemen profitieren, während ältere Menschen oder solche, die der Technologie skeptisch gegenüberstehen, ausgeschlossen werden? Wer trägt die Verantwortung, wenn es bei der KI-gestützten Triage zu einem Fehler kommt? Ist der Kiosk eine Unterstützung, die den Ärztemangel behebt, oder ein Instrument, das die Arbeit im Gesundheitswesen noch fragmentierter und prekärer macht?

Es geht nicht nur um ein „neues Gerät“. Der öffentliche Charakter des Gesundheitswesens, Anlaufstellen für Migranten innerhalb des Systems, Datenschutz und der Transfer akademischer Erkenntnisse in die Praxis sind allesamt relevante Aspekte. Gut konzipierte Gesundheitskioske können einen niedrigschwelligen und inklusiven Zugang ermöglichen; schlecht konzipierte hingegen können sie zu einem Symbol für stillschweigend wachsende Ungleichheiten werden. Daher hängt die Frage nicht so sehr davon ab, ob es dazu kommen wird, sondern vielmehr davon, wie es dazu kommen wird und für wen.

https://www.nature.com/articles/s43856-025-00738-5

https://link.springer.com/article/10.1186/s12872-023-03701-1

https://innovationsfonds.g-ba.de/downloads/beschluss-dokumente/140/2022-02-16_INVEST_Billstedt.Horn_Evaluationsbericht.pdf

Wir sind Wissenschaftler*innen.

Wir tragen die Verantwortung für Wissen, kritisches Denken und ethische Integrität.

Deshalb darf unsere Haltung gegen Gewalt nicht von Identität, Herkunft oder Machtverhältnissen abhängen.

Wir verurteilen den Angriff auf die jüdische Gemeinde in Australien unmissverständlich und bedingungslos.

Antisemitismus ist mit seiner historischen Bedeutung und seinen aktuellen Ausprägungen ein Hassverbrechen gegen die Menschenwürde.

Er ist in keiner Weise zu rechtfertigen, egal wo und von wem er begangen wird.

Unser wissenschaftliches Gewissen gebietet uns jedoch, nicht nur einzelne Vorfälle, sondern auch die fortwährende strukturelle Gewalt zu betrachten.

Israels völkermörderische Politik in Palästina hat sich heute zu einem Zerstörungsprozess entwickelt, in dem Zivilisten systematisch angegriffen, Lebensräume zerstört und Wissen, Bildung und akademische Existenz unmöglich gemacht werden.

Diese Wahrheit auszusprechen ist kein Antisemitismus.

Im Gegenteil, es geht darum, sich gegen Ansätze zu stellen, die die moralische Macht des Antisemitismus instrumentalisieren, um staatliche Gewalt zu verschleiern.

Akademische Solidarität bedeutet nicht selektive Empathie.

Sie bedeutet nicht, das Leid der Machtlosen zu ignorieren und angesichts der Mächtigen zu schweigen. Sie bedeutet ganz sicher nicht, zu schweigen und zu sagen: „Es ist falsch, aber jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt.“

Wir wissen:

Hassverbrechen müssen verurteilt werden.

Völkermord und Massenbestrafungspolitiken müssen gestoppt werden.

Akademiker, Studierende und das intellektuelle Leben dürfen in keinem geografischen Gebiet ins Visier genommen werden.

Schweigen ist keine Neutralität.

Schweigen bedeutet oft, sich an die Seite der bestehenden Ungerechtigkeit zu stellen.

Deshalb erklären wir als Akademische Solidarität:

Wir sind gegen jede Form von Antisemitismus.

Wir sind gegen jede Form von Rassismus.

Und wir sind gegen systematische, anhaltende und zerstörerische Gewalt, die von Staaten verübt wird.

Unsere Solidarität gründet sich nicht auf Identitäten, sondern auf die Würde des Menschen.

2025 zeichnet sich als ein Jahr ab, in dem die Masern weltweit wieder zunehmen. Diese Krankheit, die dank effektiver Impfprogramme jahrelang unter Kontrolle gehalten wurde, verursacht nun in vielen Ländern schwere Ausbrüche. Insbesondere in den Vereinigten Staaten haben die Masernfälle den höchsten Stand der letzten dreißig Jahre erreicht. Laut Daten der CDC werden bis 2025 landesweit fast zweitausend bestätigte Fälle gemeldet, und dieser Anstieg gefährdet den im Jahr 2000 erreichten Status der „Maserneliminierung“ (https://www.cdc.gov/measles/data-research/index.html). Der auffälligste Anstieg ist in South Carolina zu verzeichnen; dort wurden fast 126 Fälle festgestellt, und Hunderte wurden aufgrund von Kontaktpersonen unter Quarantäne gestellt. Auch in Utah, Arizona und vielen anderen Bundesstaaten gibt es weiterhin kleinere Ausbrüche an Schulen. Der Großteil dieses Anstiegs der Fallzahlen ist auf ungeimpfte oder unvollständig geimpfte Personen zurückzuführen (https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/south-carolina-measles-cases-rise-126-amid-accelerating-outbreak-2025-12-12/).

Ein ähnliches Bild zeigt sich in Europa. Laut Weltgesundheitsorganisation (WHO) und UNICEF wurden in der Europäischen Region im Jahr 2024 über 127.000 Masernfälle gemeldet – der höchste Wert seit 1997. Der Anstieg setzte sich auch 2025 fort; das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) meldete von November 2024 bis Oktober 2025 über 9.600 bestätigte Fälle in den EU-/EWR-Ländern. Länder wie Belgien, Italien und Spanien stechen mit Hunderten von Fällen hervor, während in vielen Ländern eine beschleunigte Ausbreitung unter Schulkindern zu beobachten ist. Experten betonen, dass die Unterbrechungen der Routineimpfungen und der eingeschränkte Zugang zur Gesundheitsversorgung während der COVID-19-Pandemie die Immunitätsraten auf dem gesamten Kontinent negativ beeinflusst haben (https://www.who.int/europe/news/item/13-03-2025-european-region-reports-highest-number-of-measles-cases-in-more-than-25-years—unicef–who-europe).

Ein ähnliches Risiko besteht auch in anderen Teilen Amerikas. Laut Berichten der Panamerikanischen Gesundheitsorganisation (PAHO) wurden bis Mitte 2025 in zehn Ländern Lateinamerikas mehr als 10.000 Fälle und Dutzende Todesfälle registriert. Obwohl Masern weltweit nach wie vor eine vollständig vermeidbare Krankheit sind, berichten WHO-Berichte, dass sich im Jahr 2023 etwa 10 Millionen Menschen mit Masern infiziert haben. Diese Tabelle zeigt deutlich, dass die Impfraten in einigen Regionen weiterhin unter dem kritischen Schwellenwert liegen (https://www.paho.org/en/news/15-8-2025-ten-countries-americas-report-measles-outbreaks-2025).

Der Hauptgrund für die schnelle Ausbreitung von Masern ist die hohe Ansteckungsfähigkeit des Virus. Etwa 90 % der Ungeimpften, die sich im selben Umfeld wie eine infizierte Person aufhalten, können sich anstecken. Im Gegensatz dazu bieten zwei Dosen des MMR-Impfstoffs einen Schutz von über 97 %. Eine Impfquote von mindestens 95 % ist entscheidend für die Eindämmung von Masern auf lokaler Ebene. Während der Pandemie haben jedoch Impfunterbrechungen, Impfskepsis und die Zunahme von Desinformationskampagnen dazu geführt, dass die Immunitätsraten in vielen Ländern unter diesen Schwellenwert gefallen sind.

Die zunehmende globale Mobilität von Menschen und erzwungene Migration könnten ebenfalls zu einem Anstieg der Masernfälle beitragen. Experten betonen, dass Migration allein nicht die Ursache für Ausbrüche ist. Unterbrechungen von Impfprogrammen in Konfliktgebieten und einkommensschwachen Ländern, Ungleichheiten beim Zugang zur Gesundheitsversorgung und die harten Bedingungen der Migration können jedoch in einigen Gemeinschaften zu Impfstoffengpässen führen. Daher ist es umso wichtiger, alle Migranten frühzeitig in Impfprogramme einzubeziehen, insbesondere in den Zielländern. Es ist jedoch anzumerken, dass der entscheidende Faktor für die jüngsten Masernausbrüche in Europa und Amerika nicht die Migration ist, sondern vielmehr sinkende Impfraten und zunehmende Impfskepsis in der lokalen Bevölkerung. Daher ist es notwendig, den Zusammenhang zwischen Migration und Gesundheit in einem Rahmen zu betrachten, der die Bedeutung eines gerechten Zugangs zur öffentlichen Gesundheitsversorgung und wirksamer Impfprogramme hervorhebt und einseitige Erklärungen vermeidet.

All diese Daten zeigen, dass Masern nicht nur ein medizinisches Problem, sondern auch ein globales Problem der öffentlichen Gesundheit darstellen. Die Krankheit kann schwerwiegende Folgen haben, darunter Lungenentzündung, Enzephalitis und Tod, insbesondere bei Kleinkindern. Trotz eines wirksamen, kostengünstigen und sicheren Impfstoffs kommt es weltweit weiterhin zu größeren Ausbrüchen. Experten im Bereich der öffentlichen Gesundheit betonen die Notwendigkeit rascher und umfassender Kampagnen zur Steigerung der Impfquote, die Unterstützung der Bevölkerung mit wissenschaftlichen Informationen und die aktive Bekämpfung von Fehlinformationen über Impfungen.

Die Masernwelle im Jahr 2025 erinnert uns einmal mehr daran, wie wichtig Impfprogramme sind und wie entscheidend die Stärkung der regulären Gesundheitsversorgung in der Zeit nach der Pandemie ist. Wir sprechen also noch heute über Ausbrüche einer Krankheit, gegen die Impfstoffe wirksam sind.

Rund 90 Personen aus verschiedenen Ländern und Gesundheitsberufen nahmen am Online-Seminar „KI im Gesundheitswesen“ teil, das am 1. Dezember 2025 von Akademische Solidarität e.V. organisiert wurde. Referent war Dr. Tolga Ensari, Dozent am Fachbereich Informatik der Arkansas Tech University.

Zu Beginn seines Vortrags fasste Dr. Ensari die Entwicklung der künstlichen Intelligenz und ihre mathematische und statistische Grundlage zusammen und betonte, dass KI weit mehr als nur Programmierung umfasst. Sie verfügt über eine breite Wissensbasis, die von Differentialgleichungen und Optimierung bis hin zu Graphentheorie und Wahrscheinlichkeitsmodellen reicht.

Im Hauptteil seines Vortrags erörterte Dr. Ensari die aktuellen Anwendungen künstlicher Intelligenz im Gesundheitswesen:

• KI-gestützte Diagnosesysteme in der medizinischen Bildgebung (CT, MRT, Pathologie) finden breite Anwendung in Bereichen von der Krebserkennung bis zur Bildinterpretation.
• Software zur klinischen Entscheidungsunterstützung (z. B. IBM Watson Health) beschleunigt die Diagnose- und Behandlungsprozesse von Ärzten.
• Die Umwandlung von Texten, Genomdaten oder Sensordaten in KI-Algorithmen wurde anhand von Beispielen erläutert.
• Zu den Zukunftsfeldern zählten digitale psychische Gesundheit, biologische Computer, das Konzept der nächsten Generation von „echter Intelligenz“, die mit Nervenzellen arbeitet, sowie biologisch inspirierte Modelle wie spikende neuronale Netze.

Dr. Ensari erklärte anhand konkreter Beispiele, dass künstliche Intelligenz, genau wie Menschen, Fehler machen kann. Tesla-Fahrzeuge in Australien, die Kängurus nicht erkannten und anhielten, oder Bildklassifikatoren, die einen Muffin und einen Welpen verwechselten, wurden als Beispiele angeführt, um zu verdeutlichen, dass KI-Systeme nicht als absolut fehlerfrei gelten sollten.

Das Seminar behandelte ausführlich ethische Prinzipien und zukünftige rechtliche Regelungen. In diesem Zusammenhang wurden Datenschutz, Fairness und Transparenz, menschliche Kontrolle, Verwaltbarkeit und Nachvollziehbarkeit als grundlegende Bedingungen für KI-Systeme definiert.

Das Seminar präsentierte außerdem Beispiele aus den umfassenden Studien zur „Technologieverfassung“, die seit fünf Jahren in den USA und der EU durchgeführt werden. Die rechtliche Haftung von Ärzten beim Einsatz von KI, die gemeinsame Verantwortung bei potenziellen Arzthaftungsklagen und die zukünftige Regulierung wurden diskutiert. Dr. Ensari beantwortete außerdem Fragen der Teilnehmer:

• Es ist mittlerweile üblich, dass Patienten Tools wie ChatGPT nutzen, bevor sie einen Arzt aufsuchen. Ethisch gesehen wäre es jedoch möglicherweise angemessener, wenn der Arzt das Gespräch mit der KI im Beisein des Patienten und transparent führen würde.
• Es wurde betont, dass die Software nicht allein verantwortlich gemacht werden kann, wenn die KI eine Fehlentscheidung trifft.
• Es wurde prognostiziert, dass spezialisierte klinische KI-Tools für Hausärzte in naher Zukunft auf spezifische Berufsgruppen zugeschnitten sein werden.
• Es wurde festgestellt, dass KI-Systeme, die Metaanalysen durchführen können, immer leistungsfähiger werden und wissenschaftliche Forschungsprozesse bald grundlegend verändern könnten.
• Es wurde festgestellt, dass der Einsatz von KI in informellen Gesprächen über psychische Gesundheit schädlich ist, lizenzierte Systeme für „Digitale Psychische Gesundheit“ jedoch von Nutzen sein könnten.

Am Ende des Seminars sprach ein Teilnehmer über die praktischen Vorteile KI-gestützter Software wie Tandem Health, die in der schwedischen Primärversorgung eingesetzt wird:

• Automatische Transkription von Arzt-Patienten-Gesprächen und Umwandlung in medizinische Dokumentationen,
• Erstellung von Korrespondenz wie Berichten, Überweisungen und Krankmeldungen innerhalb von Sekunden,
• Automatisierung von Wechselwirkungen zwischen Medikamenten und Leitlinienprüfungen.

Ein anderer Teilnehmer stellte Heidi Health vor, ein in Deutschland eingesetztes Transkriptions- und Entscheidungsunterstützungstool, und betonte die Wichtigkeit der Integration dieser Software in lokale Systeme, insbesondere aufgrund der Anforderungen an die Datensicherheit.

„Zeit, die Komfortzone zu verlassen“

Als einer der Moderatoren am Ende des Programms anmerkte, das Seminar habe ihn „aus seiner Komfortzone herausgeführt und in einen Lern-Entwicklungs-Zyklus aus Angst und Weiterentwicklung geführt“, antwortete Dr. Ensari:

„Angst zu haben ist gut. Denn sie ist der Beginn von Lernen und Entwicklung.“

Dieses von Akademische Solidarität e.V. organisierte umfassende Seminar verdeutlichte, wie KI das Gesundheitswesen aus technischer, ethischer und praktischer Sicht verändert. Das große Interesse und die rege Beteiligung der Teilnehmenden zeigten einmal mehr, dass die Fachkräfte im Gesundheitswesen bereit für diesen Wandel sind, der Weg dorthin aber noch sehr früh ist.

Die Entscheidung des nationalen Screening-Komitees Großbritanniens, kein Prostatakrebs-Screening für die Allgemeinbevölkerung zu empfehlen, hat diese Woche eine neue Debatte in der internationalen medizinischen Gemeinschaft ausgelöst. Die Begründung für die Entscheidung ist bekannt: PSA-Tests (Prostata-spezifisches Antigen) können zwar Leben retten, bergen aber auch das Risiko unnötiger Diagnosen und Behandlungen. Jüngste Erkenntnisse deuten zudem darauf hin, dass dieses Gleichgewicht weiterhin fragil ist (https://www.ft.com/content/9065a8d8-8bfb-40e7-a64d-a326275a00e8).

Die 23-jährigen Ergebnisse der europäischen randomisierten ERSPC-Studie, einer der umfassendsten Screening-Studien, zeigen Folgendes: Das relative Sterberisiko durch Prostatakrebs ist in der Gruppe mit regelmäßigen PSA-Tests um etwa 13 Prozent geringer. Dieser „relative“ Unterschied führt jedoch in der Praxis zu einem sehr geringen Nutzen: Über einen Beobachtungszeitraum von 23 Jahren scheinen nur 2 bis 3 von 1.000 untersuchten Männern Todesfälle durch Prostatakrebs verhindert zu haben. Im Gegensatz dazu steigt die Rate der Prostatakrebsdiagnosen in der untersuchten Gruppe um 30 Prozent, was bedeutet, dass viele Männer fälschlicherweise als „krank“ eingestuft werden, obwohl ihr Tumor indolent ist und sie nie Beschwerden verursachen werden. Dies kann unnötige Biopsien, unnötige Operationen und Komplikationen zur Folge haben, die die Lebensqualität beeinträchtigen (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41160819/).

Eine der wichtigsten Fragen beim Prostatakrebs-Screening ist nach wie vor die Genauigkeit des PSA-Tests, eines grundlegenden Instruments. Die Rate falsch-positiver PSA-Werte ist recht hoch; beispielsweise wird bei etwa 70 Prozent der Männer mit erhöhten PSA-Werten bei einer Biopsie kein Krebs festgestellt. Prostatavergrößerung, Infektionen und sogar kürzlich erfolgter Geschlechtsverkehr können die PSA-Werte erhöhen. Dies führt zu erheblicher Angst, unnötigen Biopsien und mitunter unnötigen Behandlungen. Andererseits darf die falsch-negative Natur des PSA-Tests nicht außer Acht gelassen werden; etwa 15 % der Prostatakarzinome werden übersehen, selbst wenn der PSA-Wert normal ist. Diese hohe Rate gibt Anlass zur Sorge über aggressive Tumore (https://bmjoncology.bmj.com/content/2/1/e000039).

Ein weiterer wichtiger Punkt in den aktuellen Diskussionen ist die Frage, welche Methode im Falle eines Screenings bevorzugt werden sollte. Früher wurde die digitale rektale Untersuchung (DRU) routinemäßig für das Prostatakrebs-Screening empfohlen. Neuere Studien haben jedoch gezeigt, dass die DRU im Screening eine sehr geringe Sensitivität aufweist. Die meisten aktuellen Leitlinien betonen, dass die DRU bei Männern mit spezifischen Beschwerden oder erhöhten PSA-Werten eher als ergänzende körperliche Untersuchung und nicht als Screening-Test in Betracht gezogen werden sollte. Sollte eine Screening-Entscheidung getroffen werden, ist der PSA-Test aufgrund seiner höheren Sensitivität die Methode der Wahl. Es sollte jedoch beachtet werden, dass der PSA-Wert allein keine endgültigen Ergebnisse liefert und das Risiko sowohl falsch-positiver als auch falsch-negativer Ergebnisse birgt. Viele Länder verfolgen daher mittlerweile einen selektiveren Ansatz, anstatt ein Screening für die gesamte Bevölkerung zu empfehlen.

Die Empfehlungen der USPSTF sehen ein Screening von Männern im Alter von 55 bis 69 Jahren nur nach einem ausführlichen Beratungsgespräch zwischen Arzt und Patient vor, in dem die potenziellen Vorteile und Risiken klar erläutert werden (https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/uspstf/recommendation/prostate-cancer-screening). Sie betonen, dass die Risiken eines Screenings bei Männern mit begrenzter Lebenserwartung oder über 70 Jahren die Vorteile überwiegen. Die jüngste Entscheidung Großbritanniens lehnt hingegen ein allgemeines Screening ab, befürwortet aber ein zweijährliches Screening nur für Männer mit BRCA1/2-Mutationen, da Prostatakrebs in dieser Gruppe früher und aggressiver fortschreiten kann. Auch Deutschland beendet die Ära der systematischen „rektalen Untersuchung mit automatisierter Biopsie“. Die deutsche Leitlinie empfiehlt eine stärker personalisierte Strategie (basierend auf Risiko, Alter, PSA-Wert, Bedarf usw.) auf Grundlage des PSA-Werts. Diese Strategie ist jedoch noch nicht „für alle verpflichtend“ oder ein „Massenscreening-Programm“ (https://register.awmf.org/assets/guidelines/043-022OLl_S3_Prostatakarzinom_2025-08.pdf).

Jüngste medizinische Fortschritte deuten darauf hin, dass die multiparametrische Prostata-MRT zusätzlich zum PSA-Wert ein immer leistungsfähigeres Instrument wird. Die MRT hat das Potenzial, unnötige Biopsien zu reduzieren und klinisch signifikante Karzinome genauer zu erkennen. Die Anwendbarkeit, Kosteneffektivität und die idealen Altersbereiche für ein MRT-basiertes Screening in der Allgemeinbevölkerung sind jedoch noch nicht vollständig geklärt (https://bmjopen.bmj.com/content/12/11/e059482).

All diese Daten belegen eindeutig, dass die Prostatakrebsvorsorge keine einfache Ja/Nein-Entscheidung ist. Das Risikoprofil, die Lebenserwartung, die Familiengeschichte und die persönlichen Präferenzen jedes Mannes sind individuell. Eine gute Kommunikation zwischen Arzt und Patient erfordert ein offenes Gespräch über den potenziellen Nutzen der Vorsorge sowie über die körperlichen und psychischen Folgen von Überdiagnose, Überbehandlung und Testfehlern. Letztendlich sprechen die derzeitigen Erkenntnisse nicht für eine verpflichtende oder automatische Vorsorge in der Allgemeinbevölkerung.

Eine Vorsorgeuntersuchung sollte für gesunde Männer zwischen 50 und 70 Jahren sorgfältig erwogen werden, insbesondere für diejenigen mit familiärer Vorbelastung oder aus Risikogruppen. Ziel der Vorsorgeuntersuchung ist nicht nur die Früherkennung, sondern auch die aktive Mitgestaltung der eigenen Gesundheitsentscheidungen. In der medizinischen Praxis geht es nicht um mehr Tests, sondern um mehr Information und weniger Schaden. Die aktuellen Debatten um die Prostatakrebsvorsorge führen uns genau zu diesem Punkt.

Zurückgezogene Artikel gehören zu den deutlichsten und sichtbarsten Warnsignalen zum Schutz der Forschungsintegrität in der wissenschaftlichen Literatur. Eine neue Studie, die am 19. November 2025 in Retraction Watch veröffentlicht wurde, zeigt jedoch, dass die sich rasant verbreitenden KI-Chatbots besonders große Schwierigkeiten haben, diese kritischen Warnsignale zu erkennen. Die Forscher warnen davor, dass Wissenschaftler, insbesondere diejenigen, die ChatGPT und ähnliche Tools verwenden, schwerwiegende Fehler riskieren, wenn sie die Antworten dieser Modelle als „automatischen Wahrheitsfilter“ nutzen (https://retractionwatch.com/2025/11/19/ai-unreliable-identifying-retracted-research-papers-study/).  

Konradin Metze und sein Team an der Staatlichen Universität Campinas, die die Studie durchführten, entwarfen ein relativ einfaches Experiment. Sie präsentierten 21 verschiedenen KIs eine Liste von Publikationen von Joachim Boldt, der für seinen großen wissenschaftlichen Betrugsskandal in der Anästhesiologie bekannt ist. Die Liste enthielt die meistzitierten zurückgezogenen Artikel von Boldt, die meistzitierten, nicht zurückgezogenen Publikationen von Boldt sowie Artikel anderer Autoren mit dem Nachnamen Boldt. Für jede der 132 Referenzen wurde den Bots eine einzige Frage gestellt: Wurde dieser Artikel zurückgezogen oder nicht?

Die Ergebnisse waren verblüffend. Die meisten Chatbots erkannten weniger als die Hälfte der zurückgezogenen Artikel korrekt. Sie übersahen diese nicht nur, sondern kennzeichneten auch einen erheblichen Teil der nicht zurückgezogenen Artikel fälschlicherweise als zurückgezogen. Dies stellt eine gravierende Schwäche hinsichtlich Sensitivität und Spezifität dar: Die KI vermittelt falsche Sicherheit und sät unnötige Zweifel an etablierten Artikeln.

Als das Forschungsteam drei Monate später einen Teil des Experiments wiederholte, stieß es auf ein noch auffälligeres Muster. In der ersten Runde verwendeten die Bots überwiegend eindeutige Aussagen, in der zweiten Runde hingegen vage und ausweichende Formulierungen wie „möglicherweise zurückgezogen“ oder „erfordert weitere Überprüfung“. Die Forscher interpretieren diese Verschiebung als ein Schwanken der Modelle zwischen „falscher Gewissheit“ und „dem Versuch, sich mit vagen Aussagen zu retten“.

Der Bericht von Retraction Watch zitiert außerdem eine weitere aktuelle Studie von Mike Thelwall von der Universität Sheffield. Thelwall ließ ChatGPT 217 zurückgezogene oder stark in Frage gestellte Artikel 6.510 Mal bewerten. In keiner dieser Tausenden von Antworten deutete ChatGPT darauf hin, dass der Artikel zurückgezogen wurde, Fragen dazu aufwarf oder wissenschaftliche Probleme enthielt. Im Gegenteil, es lobte sogar einige zurückgezogene Artikel als „hochwertige Arbeit“. Dies zeigt, dass KI nicht nur Informationen über Rücknahmen übersieht, sondern auch fehlerhafte oder falsche wissenschaftliche Ergebnisse verherrlichen und reproduzieren kann (https://sheffield.ac.uk/ijc/news/new-research-suggests-chatgpt-ignores-article-retractions-and-errors-when-used-inform-literature?utm_source=chatgpt.com).

Das Problem beschränkt sich nicht nur auf die Erkennung. Eine weitere Studie, veröffentlicht im Journal of Advanced Research, zeigte, dass Chatbots zurückgezogene Artikel als Quellen in ihren Antworten verwenden. Das bedeutet, dass KI Informationen, die in der wissenschaftlichen Literatur als überholt gelten, erneut verbreiten kann. Da immer mehr Wissenschaftler Tools wie ChatGPT nutzen, um schnell zusammenzufassen, Forschungsideen zu entwickeln oder sich in die Literatur einzuarbeiten, steigt das Risiko der erneuten Verbreitung zurückgezogener Informationen erheblich.

Der Wissenschaftssoziologe Serge Horbach bezeichnet diese Entwicklungen als „deutliche Warnung“: LLM-Modelle eignen sich nicht, um zurückgezogene Artikel herauszufiltern. Die Trainingsdaten von KI-Modellen stammen aus einem System, das historisch gesehen hinterherhinkt und in dem Informationen über die Rücknahme von Artikeln fragmentiert veröffentlicht werden. Informationen über die Rücknahme eines Artikels sind möglicherweise nur auf der Zeitschriftenseite, nur in PubMed oder nur in der Retraction Watch-Datenbank sichtbar. Diese fragmentierte Struktur sicher und präzise zu durchsuchen, übersteigt die technischen Möglichkeiten heutiger Chatbots bei Weitem.

Für Academic Solidarity sind diese Erkenntnisse besonders relevant für Wissenschaftler im Exil oder in prekären Arbeitsverhältnissen. In Situationen mit eingeschränktem Zugang zu Forschungsinfrastruktur bieten Tools wie ChatGPT zwar hohe Geschwindigkeit und Komfort, bergen aber gleichzeitig das Risiko der unbemerkten Reproduktion von Studien, die auf zurückgezogenen oder fehlerhaften Informationen basieren. Dieses Risiko ist für Forschende in den Bereichen Politik, Recht oder Menschenrechte noch gravierender; Fehlinformationen können nicht nur einen wissenschaftlichen Fehler darstellen, sondern auch politischer Manipulation Tür und Tor öffnen.

Diese Situation bedeutet nicht zwangsläufig, dass KI vollständig aus Forschungsprozessen ausgeschlossen werden sollte; sie verdeutlicht jedoch eine entscheidende Einschränkung: ChatGPT und ähnliche Modelle sind keine zuverlässigen Filter zur Erkennung zurückgezogener Literatur.

Diese Woche untersucht die Akademische Solidarität e.V. die Beziehung zwischen Wissenschaft und Wirtschaft. Obwohl die entscheidende Rolle der Universitäten für Innovation und Entwicklung immer wichtiger wird, bleibt die Zusammenarbeit zwischen beiden Seiten weit hinter ihren Möglichkeiten zurück. Dies ist nicht nur in der Türkei, sondern auch in Deutschland und anderen OECD-Ländern ein weit verbreitetes Problem. Der jüngste OECD-Bericht zur Zusammenarbeit zwischen Universitäten und Industrie zeigt, dass die Kooperation länderübergreifend hinter den Erwartungen zurückbleibt. Als Gründe werden Bürokratie, Finanzierungsschwierigkeiten und die unterschiedlichen Arbeitsrhythmen der beiden Institutionen genannt (OECD 2023, https://www.oecd.org/sti/university-industry-collaboration.htm).

Die Kritik an der Wissenschaft als „Arbeit in einem Glaspalast“ ist ein häufig diskutiertes Thema in der Öffentlichkeit. Forscher, die die akademische Welt analysieren, haben festgestellt, dass der Publikationsdruck, die hohe Lehrbelastung und die administrativen Aufgaben einen erheblichen Teil der Arbeitszeit von Wissenschaftlern in Anspruch nehmen. Diese Situation erschwert die Zusammenarbeit mit externen Sektoren (Altbach 2015, https://doi.org/10.6017/ihe.2015.79.5837). Auch die Europäische Kommission betont, dass aufgrund „unterschiedlicher Motivationen und mangelnder Kommunikation“ eine systematische Kluft zwischen Wissenschaft und Wirtschaft besteht (Europäische Kommission 2021, https://place-based-innovation.ec.europa.eu/publications/higher-education-smart-specialisation-handbook_en).

Die Effektivität von Universitäten in der Praxis wird ebenfalls kontrovers diskutiert. Es wird festgestellt, dass Unternehmen in der Türkei Universitäten im Allgemeinen als Institutionen betrachten, die qualifizierte Absolventen hervorbringen, und dass gemeinsame Projekte mit Schwerpunkt auf Forschung und Entwicklung sowie Innovation noch begrenzt sind (https://www.yok.gov.tr/documents/documents/68c01f9a0dc63.pdf). Die Situation in Deutschland ist zwar besser, aber nicht völlig anders. Der vom Stifterverband und der CHE erstellte Bericht „Transferindikator Deutschland“ zeigt, dass die branchenübergreifende Zusammenarbeit selbst innerhalb deutscher Universitäten noch nicht ihr volles Potenzial ausschöpft (Stifterverband & CHE 2022, https://www.stifterverband.org/transferkompass).

Einer der Hauptgründe, warum die Erwartungen der Wirtschaft an die Universitäten nicht erfüllt werden, ist der Mangel an praktischer Erfahrung. Der Bericht „Future of Jobs“ des Weltwirtschaftsforums stellt fest, dass Hochschulabsolventen in vielen Ländern Schwierigkeiten haben, den Anforderungen der Wirtschaft hinsichtlich praktischer Fähigkeiten gerecht zu werden (WEF 2020, https://www.weforum.org/reports/the-future-of-jobs-report-2020).

Ein weiterer Faktor, der die Beziehungen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft schwächt, ist gegenseitiges Misstrauen. Eine umfassende Studie, die in der Fachzeitschrift „Research Policy“ veröffentlicht wurde, zeigt, dass die Wirtschaft die Wissenschaft als „langsam und abstrakt“ wahrnimmt, während die Wissenschaft die Wirtschaft als „ungeduldig und kommerziell orientiert“ wahrnimmt. Die Ursachen dieser Situation liegen in mangelnder Kommunikation, unterschiedlichen Motivationen und der Schwäche zwischengeschalteter Institutionen (Perkmann et al. 2013, https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.09.007).

Erfolgreiche Beispiele aus aller Welt belegen, dass diese Diskrepanz überwunden werden kann. Die Tatsache, dass rund 70 % der Einnahmen der Fraunhofer-Institute aus Projekten der Privatwirtschaft stammen, und der weltweite Erfolg der Institutionen in der angewandten Forschung liefern ein überzeugendes Modell (Fraunhofer Jahresbericht 2023, https://www.fraunhofer.de/en/annual-report.html). Das universitäre Startup-Ökosystem, das sich um Stanford und das MIT in den USA entwickelt hat, ermöglicht die rasche Kommerzialisierung akademischer Forschung (Roberts 2019, https://www.nowpublishers.com/article/Details/ENT-093). Lokale Innovationsprogramme, die in Ländern wie Schweden und den Niederlanden im Dreieck Kommune-Universität-Industrie umgesetzt werden, bieten gute Beispiele für die Institutionalisierung von Kooperationen.

Wie können Wissenschaft und Wirtschaft also effektiver zusammenarbeiten? Laut einer OECD-Analyse von Kooperationsrichtlinien zählen gemeinsame Finanzierungsmechanismen, Steueranreize und die Stärkung von Technologietransferstellen zu den entscheidenden Schritten für eine nachhaltige Zusammenarbeit (OECD 2019, https://www.oecd.org/sti/university-industry-collaboration-policies.htm). Industrielle Doktorandenprogramme, die in Europa immer häufiger anzutreffen sind, akademische Beratung und die Entwicklung einer kollaborativen Projektkultur mit der Industrie werden ebenfalls häufig empfohlene Strategien genannt.

Obwohl eine sichtbare Distanz zwischen Wissenschaft und Wirtschaft besteht, ist das erhebliche ungenutzte Potenzial offensichtlich. In Bereichen wie Digitalisierung, künstliche Intelligenz, Nachhaltigkeit und globaler Wettbewerb sind beide Seiten mehr denn je aufeinander angewiesen. Mit den richtigen Brückenmechanismen, starken Vermittlungsstrukturen und politischer Unterstützung lässt sich eine echte Synergie zwischen Universitäten und Wirtschaft schaffen. Diese Zusammenarbeit ist nicht nur für das Wirtschaftswachstum, sondern auch für die soziale Entwicklung und den wissenschaftlichen Fortschritt von entscheidender Bedeutung.