Academic Solidarity e.V.

2025 zeichnet sich als ein Jahr ab, in dem die Masern weltweit wieder zunehmen. Diese Krankheit, die dank effektiver Impfprogramme jahrelang unter Kontrolle gehalten wurde, verursacht nun in vielen Ländern schwere Ausbrüche. Insbesondere in den Vereinigten Staaten haben die Masernfälle den höchsten Stand der letzten dreißig Jahre erreicht. Laut Daten der CDC werden bis 2025 landesweit fast zweitausend bestätigte Fälle gemeldet, und dieser Anstieg gefährdet den im Jahr 2000 erreichten Status der „Maserneliminierung“ (https://www.cdc.gov/measles/data-research/index.html). Der auffälligste Anstieg ist in South Carolina zu verzeichnen; dort wurden fast 126 Fälle festgestellt, und Hunderte wurden aufgrund von Kontaktpersonen unter Quarantäne gestellt. Auch in Utah, Arizona und vielen anderen Bundesstaaten gibt es weiterhin kleinere Ausbrüche an Schulen. Der Großteil dieses Anstiegs der Fallzahlen ist auf ungeimpfte oder unvollständig geimpfte Personen zurückzuführen (https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/south-carolina-measles-cases-rise-126-amid-accelerating-outbreak-2025-12-12/).

Ein ähnliches Bild zeigt sich in Europa. Laut Weltgesundheitsorganisation (WHO) und UNICEF wurden in der Europäischen Region im Jahr 2024 über 127.000 Masernfälle gemeldet – der höchste Wert seit 1997. Der Anstieg setzte sich auch 2025 fort; das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) meldete von November 2024 bis Oktober 2025 über 9.600 bestätigte Fälle in den EU-/EWR-Ländern. Länder wie Belgien, Italien und Spanien stechen mit Hunderten von Fällen hervor, während in vielen Ländern eine beschleunigte Ausbreitung unter Schulkindern zu beobachten ist. Experten betonen, dass die Unterbrechungen der Routineimpfungen und der eingeschränkte Zugang zur Gesundheitsversorgung während der COVID-19-Pandemie die Immunitätsraten auf dem gesamten Kontinent negativ beeinflusst haben (https://www.who.int/europe/news/item/13-03-2025-european-region-reports-highest-number-of-measles-cases-in-more-than-25-years—unicef–who-europe).

Ein ähnliches Risiko besteht auch in anderen Teilen Amerikas. Laut Berichten der Panamerikanischen Gesundheitsorganisation (PAHO) wurden bis Mitte 2025 in zehn Ländern Lateinamerikas mehr als 10.000 Fälle und Dutzende Todesfälle registriert. Obwohl Masern weltweit nach wie vor eine vollständig vermeidbare Krankheit sind, berichten WHO-Berichte, dass sich im Jahr 2023 etwa 10 Millionen Menschen mit Masern infiziert haben. Diese Tabelle zeigt deutlich, dass die Impfraten in einigen Regionen weiterhin unter dem kritischen Schwellenwert liegen (https://www.paho.org/en/news/15-8-2025-ten-countries-americas-report-measles-outbreaks-2025).

Der Hauptgrund für die schnelle Ausbreitung von Masern ist die hohe Ansteckungsfähigkeit des Virus. Etwa 90 % der Ungeimpften, die sich im selben Umfeld wie eine infizierte Person aufhalten, können sich anstecken. Im Gegensatz dazu bieten zwei Dosen des MMR-Impfstoffs einen Schutz von über 97 %. Eine Impfquote von mindestens 95 % ist entscheidend für die Eindämmung von Masern auf lokaler Ebene. Während der Pandemie haben jedoch Impfunterbrechungen, Impfskepsis und die Zunahme von Desinformationskampagnen dazu geführt, dass die Immunitätsraten in vielen Ländern unter diesen Schwellenwert gefallen sind.

Die zunehmende globale Mobilität von Menschen und erzwungene Migration könnten ebenfalls zu einem Anstieg der Masernfälle beitragen. Experten betonen, dass Migration allein nicht die Ursache für Ausbrüche ist. Unterbrechungen von Impfprogrammen in Konfliktgebieten und einkommensschwachen Ländern, Ungleichheiten beim Zugang zur Gesundheitsversorgung und die harten Bedingungen der Migration können jedoch in einigen Gemeinschaften zu Impfstoffengpässen führen. Daher ist es umso wichtiger, alle Migranten frühzeitig in Impfprogramme einzubeziehen, insbesondere in den Zielländern. Es ist jedoch anzumerken, dass der entscheidende Faktor für die jüngsten Masernausbrüche in Europa und Amerika nicht die Migration ist, sondern vielmehr sinkende Impfraten und zunehmende Impfskepsis in der lokalen Bevölkerung. Daher ist es notwendig, den Zusammenhang zwischen Migration und Gesundheit in einem Rahmen zu betrachten, der die Bedeutung eines gerechten Zugangs zur öffentlichen Gesundheitsversorgung und wirksamer Impfprogramme hervorhebt und einseitige Erklärungen vermeidet.

All diese Daten zeigen, dass Masern nicht nur ein medizinisches Problem, sondern auch ein globales Problem der öffentlichen Gesundheit darstellen. Die Krankheit kann schwerwiegende Folgen haben, darunter Lungenentzündung, Enzephalitis und Tod, insbesondere bei Kleinkindern. Trotz eines wirksamen, kostengünstigen und sicheren Impfstoffs kommt es weltweit weiterhin zu größeren Ausbrüchen. Experten im Bereich der öffentlichen Gesundheit betonen die Notwendigkeit rascher und umfassender Kampagnen zur Steigerung der Impfquote, die Unterstützung der Bevölkerung mit wissenschaftlichen Informationen und die aktive Bekämpfung von Fehlinformationen über Impfungen.

Die Masernwelle im Jahr 2025 erinnert uns einmal mehr daran, wie wichtig Impfprogramme sind und wie entscheidend die Stärkung der regulären Gesundheitsversorgung in der Zeit nach der Pandemie ist. Wir sprechen also noch heute über Ausbrüche einer Krankheit, gegen die Impfstoffe wirksam sind.

Rund 90 Personen aus verschiedenen Ländern und Gesundheitsberufen nahmen am Online-Seminar „KI im Gesundheitswesen“ teil, das am 1. Dezember 2025 von Akademische Solidarität e.V. organisiert wurde. Referent war Dr. Tolga Ensari, Dozent am Fachbereich Informatik der Arkansas Tech University.

Zu Beginn seines Vortrags fasste Dr. Ensari die Entwicklung der künstlichen Intelligenz und ihre mathematische und statistische Grundlage zusammen und betonte, dass KI weit mehr als nur Programmierung umfasst. Sie verfügt über eine breite Wissensbasis, die von Differentialgleichungen und Optimierung bis hin zu Graphentheorie und Wahrscheinlichkeitsmodellen reicht.

Im Hauptteil seines Vortrags erörterte Dr. Ensari die aktuellen Anwendungen künstlicher Intelligenz im Gesundheitswesen:

• KI-gestützte Diagnosesysteme in der medizinischen Bildgebung (CT, MRT, Pathologie) finden breite Anwendung in Bereichen von der Krebserkennung bis zur Bildinterpretation.
• Software zur klinischen Entscheidungsunterstützung (z. B. IBM Watson Health) beschleunigt die Diagnose- und Behandlungsprozesse von Ärzten.
• Die Umwandlung von Texten, Genomdaten oder Sensordaten in KI-Algorithmen wurde anhand von Beispielen erläutert.
• Zu den Zukunftsfeldern zählten digitale psychische Gesundheit, biologische Computer, das Konzept der nächsten Generation von „echter Intelligenz“, die mit Nervenzellen arbeitet, sowie biologisch inspirierte Modelle wie spikende neuronale Netze.

Dr. Ensari erklärte anhand konkreter Beispiele, dass künstliche Intelligenz, genau wie Menschen, Fehler machen kann. Tesla-Fahrzeuge in Australien, die Kängurus nicht erkannten und anhielten, oder Bildklassifikatoren, die einen Muffin und einen Welpen verwechselten, wurden als Beispiele angeführt, um zu verdeutlichen, dass KI-Systeme nicht als absolut fehlerfrei gelten sollten.

Das Seminar behandelte ausführlich ethische Prinzipien und zukünftige rechtliche Regelungen. In diesem Zusammenhang wurden Datenschutz, Fairness und Transparenz, menschliche Kontrolle, Verwaltbarkeit und Nachvollziehbarkeit als grundlegende Bedingungen für KI-Systeme definiert.

Das Seminar präsentierte außerdem Beispiele aus den umfassenden Studien zur „Technologieverfassung“, die seit fünf Jahren in den USA und der EU durchgeführt werden. Die rechtliche Haftung von Ärzten beim Einsatz von KI, die gemeinsame Verantwortung bei potenziellen Arzthaftungsklagen und die zukünftige Regulierung wurden diskutiert. Dr. Ensari beantwortete außerdem Fragen der Teilnehmer:

• Es ist mittlerweile üblich, dass Patienten Tools wie ChatGPT nutzen, bevor sie einen Arzt aufsuchen. Ethisch gesehen wäre es jedoch möglicherweise angemessener, wenn der Arzt das Gespräch mit der KI im Beisein des Patienten und transparent führen würde.
• Es wurde betont, dass die Software nicht allein verantwortlich gemacht werden kann, wenn die KI eine Fehlentscheidung trifft.
• Es wurde prognostiziert, dass spezialisierte klinische KI-Tools für Hausärzte in naher Zukunft auf spezifische Berufsgruppen zugeschnitten sein werden.
• Es wurde festgestellt, dass KI-Systeme, die Metaanalysen durchführen können, immer leistungsfähiger werden und wissenschaftliche Forschungsprozesse bald grundlegend verändern könnten.
• Es wurde festgestellt, dass der Einsatz von KI in informellen Gesprächen über psychische Gesundheit schädlich ist, lizenzierte Systeme für „Digitale Psychische Gesundheit“ jedoch von Nutzen sein könnten.

Am Ende des Seminars sprach ein Teilnehmer über die praktischen Vorteile KI-gestützter Software wie Tandem Health, die in der schwedischen Primärversorgung eingesetzt wird:

• Automatische Transkription von Arzt-Patienten-Gesprächen und Umwandlung in medizinische Dokumentationen,
• Erstellung von Korrespondenz wie Berichten, Überweisungen und Krankmeldungen innerhalb von Sekunden,
• Automatisierung von Wechselwirkungen zwischen Medikamenten und Leitlinienprüfungen.

Ein anderer Teilnehmer stellte Heidi Health vor, ein in Deutschland eingesetztes Transkriptions- und Entscheidungsunterstützungstool, und betonte die Wichtigkeit der Integration dieser Software in lokale Systeme, insbesondere aufgrund der Anforderungen an die Datensicherheit.

„Zeit, die Komfortzone zu verlassen“

Als einer der Moderatoren am Ende des Programms anmerkte, das Seminar habe ihn „aus seiner Komfortzone herausgeführt und in einen Lern-Entwicklungs-Zyklus aus Angst und Weiterentwicklung geführt“, antwortete Dr. Ensari:

„Angst zu haben ist gut. Denn sie ist der Beginn von Lernen und Entwicklung.“

Dieses von Akademische Solidarität e.V. organisierte umfassende Seminar verdeutlichte, wie KI das Gesundheitswesen aus technischer, ethischer und praktischer Sicht verändert. Das große Interesse und die rege Beteiligung der Teilnehmenden zeigten einmal mehr, dass die Fachkräfte im Gesundheitswesen bereit für diesen Wandel sind, der Weg dorthin aber noch sehr früh ist.

Die Entscheidung des nationalen Screening-Komitees Großbritanniens, kein Prostatakrebs-Screening für die Allgemeinbevölkerung zu empfehlen, hat diese Woche eine neue Debatte in der internationalen medizinischen Gemeinschaft ausgelöst. Die Begründung für die Entscheidung ist bekannt: PSA-Tests (Prostata-spezifisches Antigen) können zwar Leben retten, bergen aber auch das Risiko unnötiger Diagnosen und Behandlungen. Jüngste Erkenntnisse deuten zudem darauf hin, dass dieses Gleichgewicht weiterhin fragil ist (https://www.ft.com/content/9065a8d8-8bfb-40e7-a64d-a326275a00e8).

Die 23-jährigen Ergebnisse der europäischen randomisierten ERSPC-Studie, einer der umfassendsten Screening-Studien, zeigen Folgendes: Das relative Sterberisiko durch Prostatakrebs ist in der Gruppe mit regelmäßigen PSA-Tests um etwa 13 Prozent geringer. Dieser „relative“ Unterschied führt jedoch in der Praxis zu einem sehr geringen Nutzen: Über einen Beobachtungszeitraum von 23 Jahren scheinen nur 2 bis 3 von 1.000 untersuchten Männern Todesfälle durch Prostatakrebs verhindert zu haben. Im Gegensatz dazu steigt die Rate der Prostatakrebsdiagnosen in der untersuchten Gruppe um 30 Prozent, was bedeutet, dass viele Männer fälschlicherweise als „krank“ eingestuft werden, obwohl ihr Tumor indolent ist und sie nie Beschwerden verursachen werden. Dies kann unnötige Biopsien, unnötige Operationen und Komplikationen zur Folge haben, die die Lebensqualität beeinträchtigen (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41160819/).

Eine der wichtigsten Fragen beim Prostatakrebs-Screening ist nach wie vor die Genauigkeit des PSA-Tests, eines grundlegenden Instruments. Die Rate falsch-positiver PSA-Werte ist recht hoch; beispielsweise wird bei etwa 70 Prozent der Männer mit erhöhten PSA-Werten bei einer Biopsie kein Krebs festgestellt. Prostatavergrößerung, Infektionen und sogar kürzlich erfolgter Geschlechtsverkehr können die PSA-Werte erhöhen. Dies führt zu erheblicher Angst, unnötigen Biopsien und mitunter unnötigen Behandlungen. Andererseits darf die falsch-negative Natur des PSA-Tests nicht außer Acht gelassen werden; etwa 15 % der Prostatakarzinome werden übersehen, selbst wenn der PSA-Wert normal ist. Diese hohe Rate gibt Anlass zur Sorge über aggressive Tumore (https://bmjoncology.bmj.com/content/2/1/e000039).

Ein weiterer wichtiger Punkt in den aktuellen Diskussionen ist die Frage, welche Methode im Falle eines Screenings bevorzugt werden sollte. Früher wurde die digitale rektale Untersuchung (DRU) routinemäßig für das Prostatakrebs-Screening empfohlen. Neuere Studien haben jedoch gezeigt, dass die DRU im Screening eine sehr geringe Sensitivität aufweist. Die meisten aktuellen Leitlinien betonen, dass die DRU bei Männern mit spezifischen Beschwerden oder erhöhten PSA-Werten eher als ergänzende körperliche Untersuchung und nicht als Screening-Test in Betracht gezogen werden sollte. Sollte eine Screening-Entscheidung getroffen werden, ist der PSA-Test aufgrund seiner höheren Sensitivität die Methode der Wahl. Es sollte jedoch beachtet werden, dass der PSA-Wert allein keine endgültigen Ergebnisse liefert und das Risiko sowohl falsch-positiver als auch falsch-negativer Ergebnisse birgt. Viele Länder verfolgen daher mittlerweile einen selektiveren Ansatz, anstatt ein Screening für die gesamte Bevölkerung zu empfehlen.

Die Empfehlungen der USPSTF sehen ein Screening von Männern im Alter von 55 bis 69 Jahren nur nach einem ausführlichen Beratungsgespräch zwischen Arzt und Patient vor, in dem die potenziellen Vorteile und Risiken klar erläutert werden (https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/uspstf/recommendation/prostate-cancer-screening). Sie betonen, dass die Risiken eines Screenings bei Männern mit begrenzter Lebenserwartung oder über 70 Jahren die Vorteile überwiegen. Die jüngste Entscheidung Großbritanniens lehnt hingegen ein allgemeines Screening ab, befürwortet aber ein zweijährliches Screening nur für Männer mit BRCA1/2-Mutationen, da Prostatakrebs in dieser Gruppe früher und aggressiver fortschreiten kann. Auch Deutschland beendet die Ära der systematischen „rektalen Untersuchung mit automatisierter Biopsie“. Die deutsche Leitlinie empfiehlt eine stärker personalisierte Strategie (basierend auf Risiko, Alter, PSA-Wert, Bedarf usw.) auf Grundlage des PSA-Werts. Diese Strategie ist jedoch noch nicht „für alle verpflichtend“ oder ein „Massenscreening-Programm“ (https://register.awmf.org/assets/guidelines/043-022OLl_S3_Prostatakarzinom_2025-08.pdf).

Jüngste medizinische Fortschritte deuten darauf hin, dass die multiparametrische Prostata-MRT zusätzlich zum PSA-Wert ein immer leistungsfähigeres Instrument wird. Die MRT hat das Potenzial, unnötige Biopsien zu reduzieren und klinisch signifikante Karzinome genauer zu erkennen. Die Anwendbarkeit, Kosteneffektivität und die idealen Altersbereiche für ein MRT-basiertes Screening in der Allgemeinbevölkerung sind jedoch noch nicht vollständig geklärt (https://bmjopen.bmj.com/content/12/11/e059482).

All diese Daten belegen eindeutig, dass die Prostatakrebsvorsorge keine einfache Ja/Nein-Entscheidung ist. Das Risikoprofil, die Lebenserwartung, die Familiengeschichte und die persönlichen Präferenzen jedes Mannes sind individuell. Eine gute Kommunikation zwischen Arzt und Patient erfordert ein offenes Gespräch über den potenziellen Nutzen der Vorsorge sowie über die körperlichen und psychischen Folgen von Überdiagnose, Überbehandlung und Testfehlern. Letztendlich sprechen die derzeitigen Erkenntnisse nicht für eine verpflichtende oder automatische Vorsorge in der Allgemeinbevölkerung.

Eine Vorsorgeuntersuchung sollte für gesunde Männer zwischen 50 und 70 Jahren sorgfältig erwogen werden, insbesondere für diejenigen mit familiärer Vorbelastung oder aus Risikogruppen. Ziel der Vorsorgeuntersuchung ist nicht nur die Früherkennung, sondern auch die aktive Mitgestaltung der eigenen Gesundheitsentscheidungen. In der medizinischen Praxis geht es nicht um mehr Tests, sondern um mehr Information und weniger Schaden. Die aktuellen Debatten um die Prostatakrebsvorsorge führen uns genau zu diesem Punkt.

Zurückgezogene Artikel gehören zu den deutlichsten und sichtbarsten Warnsignalen zum Schutz der Forschungsintegrität in der wissenschaftlichen Literatur. Eine neue Studie, die am 19. November 2025 in Retraction Watch veröffentlicht wurde, zeigt jedoch, dass die sich rasant verbreitenden KI-Chatbots besonders große Schwierigkeiten haben, diese kritischen Warnsignale zu erkennen. Die Forscher warnen davor, dass Wissenschaftler, insbesondere diejenigen, die ChatGPT und ähnliche Tools verwenden, schwerwiegende Fehler riskieren, wenn sie die Antworten dieser Modelle als „automatischen Wahrheitsfilter“ nutzen (https://retractionwatch.com/2025/11/19/ai-unreliable-identifying-retracted-research-papers-study/).  

Konradin Metze und sein Team an der Staatlichen Universität Campinas, die die Studie durchführten, entwarfen ein relativ einfaches Experiment. Sie präsentierten 21 verschiedenen KIs eine Liste von Publikationen von Joachim Boldt, der für seinen großen wissenschaftlichen Betrugsskandal in der Anästhesiologie bekannt ist. Die Liste enthielt die meistzitierten zurückgezogenen Artikel von Boldt, die meistzitierten, nicht zurückgezogenen Publikationen von Boldt sowie Artikel anderer Autoren mit dem Nachnamen Boldt. Für jede der 132 Referenzen wurde den Bots eine einzige Frage gestellt: Wurde dieser Artikel zurückgezogen oder nicht?

Die Ergebnisse waren verblüffend. Die meisten Chatbots erkannten weniger als die Hälfte der zurückgezogenen Artikel korrekt. Sie übersahen diese nicht nur, sondern kennzeichneten auch einen erheblichen Teil der nicht zurückgezogenen Artikel fälschlicherweise als zurückgezogen. Dies stellt eine gravierende Schwäche hinsichtlich Sensitivität und Spezifität dar: Die KI vermittelt falsche Sicherheit und sät unnötige Zweifel an etablierten Artikeln.

Als das Forschungsteam drei Monate später einen Teil des Experiments wiederholte, stieß es auf ein noch auffälligeres Muster. In der ersten Runde verwendeten die Bots überwiegend eindeutige Aussagen, in der zweiten Runde hingegen vage und ausweichende Formulierungen wie „möglicherweise zurückgezogen“ oder „erfordert weitere Überprüfung“. Die Forscher interpretieren diese Verschiebung als ein Schwanken der Modelle zwischen „falscher Gewissheit“ und „dem Versuch, sich mit vagen Aussagen zu retten“.

Der Bericht von Retraction Watch zitiert außerdem eine weitere aktuelle Studie von Mike Thelwall von der Universität Sheffield. Thelwall ließ ChatGPT 217 zurückgezogene oder stark in Frage gestellte Artikel 6.510 Mal bewerten. In keiner dieser Tausenden von Antworten deutete ChatGPT darauf hin, dass der Artikel zurückgezogen wurde, Fragen dazu aufwarf oder wissenschaftliche Probleme enthielt. Im Gegenteil, es lobte sogar einige zurückgezogene Artikel als „hochwertige Arbeit“. Dies zeigt, dass KI nicht nur Informationen über Rücknahmen übersieht, sondern auch fehlerhafte oder falsche wissenschaftliche Ergebnisse verherrlichen und reproduzieren kann (https://sheffield.ac.uk/ijc/news/new-research-suggests-chatgpt-ignores-article-retractions-and-errors-when-used-inform-literature?utm_source=chatgpt.com).

Das Problem beschränkt sich nicht nur auf die Erkennung. Eine weitere Studie, veröffentlicht im Journal of Advanced Research, zeigte, dass Chatbots zurückgezogene Artikel als Quellen in ihren Antworten verwenden. Das bedeutet, dass KI Informationen, die in der wissenschaftlichen Literatur als überholt gelten, erneut verbreiten kann. Da immer mehr Wissenschaftler Tools wie ChatGPT nutzen, um schnell zusammenzufassen, Forschungsideen zu entwickeln oder sich in die Literatur einzuarbeiten, steigt das Risiko der erneuten Verbreitung zurückgezogener Informationen erheblich.

Der Wissenschaftssoziologe Serge Horbach bezeichnet diese Entwicklungen als „deutliche Warnung“: LLM-Modelle eignen sich nicht, um zurückgezogene Artikel herauszufiltern. Die Trainingsdaten von KI-Modellen stammen aus einem System, das historisch gesehen hinterherhinkt und in dem Informationen über die Rücknahme von Artikeln fragmentiert veröffentlicht werden. Informationen über die Rücknahme eines Artikels sind möglicherweise nur auf der Zeitschriftenseite, nur in PubMed oder nur in der Retraction Watch-Datenbank sichtbar. Diese fragmentierte Struktur sicher und präzise zu durchsuchen, übersteigt die technischen Möglichkeiten heutiger Chatbots bei Weitem.

Für Academic Solidarity sind diese Erkenntnisse besonders relevant für Wissenschaftler im Exil oder in prekären Arbeitsverhältnissen. In Situationen mit eingeschränktem Zugang zu Forschungsinfrastruktur bieten Tools wie ChatGPT zwar hohe Geschwindigkeit und Komfort, bergen aber gleichzeitig das Risiko der unbemerkten Reproduktion von Studien, die auf zurückgezogenen oder fehlerhaften Informationen basieren. Dieses Risiko ist für Forschende in den Bereichen Politik, Recht oder Menschenrechte noch gravierender; Fehlinformationen können nicht nur einen wissenschaftlichen Fehler darstellen, sondern auch politischer Manipulation Tür und Tor öffnen.

Diese Situation bedeutet nicht zwangsläufig, dass KI vollständig aus Forschungsprozessen ausgeschlossen werden sollte; sie verdeutlicht jedoch eine entscheidende Einschränkung: ChatGPT und ähnliche Modelle sind keine zuverlässigen Filter zur Erkennung zurückgezogener Literatur.

Diese Woche untersucht die Akademische Solidarität e.V. die Beziehung zwischen Wissenschaft und Wirtschaft. Obwohl die entscheidende Rolle der Universitäten für Innovation und Entwicklung immer wichtiger wird, bleibt die Zusammenarbeit zwischen beiden Seiten weit hinter ihren Möglichkeiten zurück. Dies ist nicht nur in der Türkei, sondern auch in Deutschland und anderen OECD-Ländern ein weit verbreitetes Problem. Der jüngste OECD-Bericht zur Zusammenarbeit zwischen Universitäten und Industrie zeigt, dass die Kooperation länderübergreifend hinter den Erwartungen zurückbleibt. Als Gründe werden Bürokratie, Finanzierungsschwierigkeiten und die unterschiedlichen Arbeitsrhythmen der beiden Institutionen genannt (OECD 2023, https://www.oecd.org/sti/university-industry-collaboration.htm).

Die Kritik an der Wissenschaft als „Arbeit in einem Glaspalast“ ist ein häufig diskutiertes Thema in der Öffentlichkeit. Forscher, die die akademische Welt analysieren, haben festgestellt, dass der Publikationsdruck, die hohe Lehrbelastung und die administrativen Aufgaben einen erheblichen Teil der Arbeitszeit von Wissenschaftlern in Anspruch nehmen. Diese Situation erschwert die Zusammenarbeit mit externen Sektoren (Altbach 2015, https://doi.org/10.6017/ihe.2015.79.5837). Auch die Europäische Kommission betont, dass aufgrund „unterschiedlicher Motivationen und mangelnder Kommunikation“ eine systematische Kluft zwischen Wissenschaft und Wirtschaft besteht (Europäische Kommission 2021, https://place-based-innovation.ec.europa.eu/publications/higher-education-smart-specialisation-handbook_en).

Die Effektivität von Universitäten in der Praxis wird ebenfalls kontrovers diskutiert. Es wird festgestellt, dass Unternehmen in der Türkei Universitäten im Allgemeinen als Institutionen betrachten, die qualifizierte Absolventen hervorbringen, und dass gemeinsame Projekte mit Schwerpunkt auf Forschung und Entwicklung sowie Innovation noch begrenzt sind (https://www.yok.gov.tr/documents/documents/68c01f9a0dc63.pdf). Die Situation in Deutschland ist zwar besser, aber nicht völlig anders. Der vom Stifterverband und der CHE erstellte Bericht „Transferindikator Deutschland“ zeigt, dass die branchenübergreifende Zusammenarbeit selbst innerhalb deutscher Universitäten noch nicht ihr volles Potenzial ausschöpft (Stifterverband & CHE 2022, https://www.stifterverband.org/transferkompass).

Einer der Hauptgründe, warum die Erwartungen der Wirtschaft an die Universitäten nicht erfüllt werden, ist der Mangel an praktischer Erfahrung. Der Bericht „Future of Jobs“ des Weltwirtschaftsforums stellt fest, dass Hochschulabsolventen in vielen Ländern Schwierigkeiten haben, den Anforderungen der Wirtschaft hinsichtlich praktischer Fähigkeiten gerecht zu werden (WEF 2020, https://www.weforum.org/reports/the-future-of-jobs-report-2020).

Ein weiterer Faktor, der die Beziehungen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft schwächt, ist gegenseitiges Misstrauen. Eine umfassende Studie, die in der Fachzeitschrift „Research Policy“ veröffentlicht wurde, zeigt, dass die Wirtschaft die Wissenschaft als „langsam und abstrakt“ wahrnimmt, während die Wissenschaft die Wirtschaft als „ungeduldig und kommerziell orientiert“ wahrnimmt. Die Ursachen dieser Situation liegen in mangelnder Kommunikation, unterschiedlichen Motivationen und der Schwäche zwischengeschalteter Institutionen (Perkmann et al. 2013, https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.09.007).

Erfolgreiche Beispiele aus aller Welt belegen, dass diese Diskrepanz überwunden werden kann. Die Tatsache, dass rund 70 % der Einnahmen der Fraunhofer-Institute aus Projekten der Privatwirtschaft stammen, und der weltweite Erfolg der Institutionen in der angewandten Forschung liefern ein überzeugendes Modell (Fraunhofer Jahresbericht 2023, https://www.fraunhofer.de/en/annual-report.html). Das universitäre Startup-Ökosystem, das sich um Stanford und das MIT in den USA entwickelt hat, ermöglicht die rasche Kommerzialisierung akademischer Forschung (Roberts 2019, https://www.nowpublishers.com/article/Details/ENT-093). Lokale Innovationsprogramme, die in Ländern wie Schweden und den Niederlanden im Dreieck Kommune-Universität-Industrie umgesetzt werden, bieten gute Beispiele für die Institutionalisierung von Kooperationen.

Wie können Wissenschaft und Wirtschaft also effektiver zusammenarbeiten? Laut einer OECD-Analyse von Kooperationsrichtlinien zählen gemeinsame Finanzierungsmechanismen, Steueranreize und die Stärkung von Technologietransferstellen zu den entscheidenden Schritten für eine nachhaltige Zusammenarbeit (OECD 2019, https://www.oecd.org/sti/university-industry-collaboration-policies.htm). Industrielle Doktorandenprogramme, die in Europa immer häufiger anzutreffen sind, akademische Beratung und die Entwicklung einer kollaborativen Projektkultur mit der Industrie werden ebenfalls häufig empfohlene Strategien genannt.

Obwohl eine sichtbare Distanz zwischen Wissenschaft und Wirtschaft besteht, ist das erhebliche ungenutzte Potenzial offensichtlich. In Bereichen wie Digitalisierung, künstliche Intelligenz, Nachhaltigkeit und globaler Wettbewerb sind beide Seiten mehr denn je aufeinander angewiesen. Mit den richtigen Brückenmechanismen, starken Vermittlungsstrukturen und politischer Unterstützung lässt sich eine echte Synergie zwischen Universitäten und Wirtschaft schaffen. Diese Zusammenarbeit ist nicht nur für das Wirtschaftswachstum, sondern auch für die soziale Entwicklung und den wissenschaftlichen Fortschritt von entscheidender Bedeutung.

Studierende protestierten bei der jüngsten Abschlussfeier der Technischen Universität Istanbul gegen die Rede des Rektors. Angehörige auf den Tribünen applaudierten. Diese einhellige Reaktion war nicht nur ein kurzfristiger Protest, sondern Ausdruck einer wachsenden, kollektiven Besorgnis über die Universitätsverwaltung und die akademische Freiheit in der Türkei (https://onedio.com/haber/itu-mezuniyet-toreninde-rektorun-konusmasini-protesto-eden-ogrencilere-aileler-alkislarla-destek-verdi-1303148).

Die Universitäten in der Türkei haben sich im letzten Jahrzehnt stark zentralisiert. Nach 2016 erlassene Bestimmungen schafften die Rektorwahlen vollständig ab; alle Rektoren werden vom Präsidenten ernannt. Die Boğaziçi-Universität, die METU, die Universität Istanbul, die Marmara-Universität und viele andere etablierte Universitäten haben aufgrund von Ernennungen gegen den Willen ihrer Dozenten Brüche in ihrer akademischen und kulturellen Identität erlebt. Diese Ernennungen sind nicht bloß administrative Entscheidungen, sondern werden als Aushöhlung des Autonomieprinzips betrachtet, das Universitäten historisch hochgehalten haben.

Diese Situation beschränkt sich nicht auf Universitäten. Ähnliche Spannungen zeigen sich auch an Gymnasien, wie die Abschlussfeier des Wissenschaftlichen Gymnasiums in Ankara zeigt. Schüler protestierten gegen den Schulleiter, da sie sich ihres Rechts beraubt fühlten, ihr Lernumfeld mitzugestalten. Diese Wahrnehmung von verminderter Teilhabe und Mitsprache im Bildungswesen ist mittlerweile nicht nur unter Studierenden, sondern auch in jüngeren Altersgruppen spürbar (https://ankahaber.net/haber/detay/ankara_fen_lisesi_ogrencileri__mezuniyet_toreninde_okul_mudurunu_protesto_etti_246956).

Doruk Dörücüs Protest, indem er bei der Abschlussfeier der Boğaziçi-Universität sein Diplom auf der Bühne zerriss (https://www.dw.com/tr/i%CC%87mamo%C4%9Flu-protestosu-diplomas%C4%B1n%C4%B1-y%C4%B1rtan-doruk-d%C3%B6r%C3%BCc%C3%BC-serbest/a-73153618), ist als eines der symbolträchtigsten Beispiele dieses Wandels ins Gedächtnis eingebrannt. Die Worte „Das Diplom dieses despotischen Regimes ist ungültig“ mögen wie eine individuelle Aussage erscheinen, doch sie brachten das Gefühl zum Ausdruck, dass die Universität aufgehört hatte, ein Ort der Inspiration und des freien Willens für die Studierenden zu sein. Das Zerreißen des Diploms war ein Protest nicht nur gegen die Bildungseinrichtung selbst, sondern auch gegen die kulturellen Werte, die sie vermeintlich verkörperte.

Diese Entwicklungen sind kein rein türkisches Phänomen. Im gleichen Zeitraum sagen Universitäten in den USA (https://www.independent.co.uk/news/harvard-university-donald-trump-university-of-kentucky-education-department-phoenix-b2742772.html) und anderswo (https://www.belfasttelegraph.co.uk/news/northern-ireland/ulster-university-accused-of-censorship-after-removing-palestinian-flag-footage-from-graduation-video/a231930227.html) aufgrund von Protesten auf dem Campus und politischem Druck Abschlussfeiern ab, verbieten Symbole und schränken das Rederecht der Studierenden ein. Die Politisierung der Wissenschaft und die Reaktion der Regierungen auf die Einschränkung der Meinungsfreiheit zeigen einen ähnlichen Trend auf globaler Ebene. Formen der Unterdrückung, wie der internationale Wissensaustausch, kennen keine Grenzen mehr.

Der Applaus von den Rängen der ITU markierte einen entscheidenden Wendepunkt. Diesmal sprachen nicht nur die Studierenden; auch ihre Familien demonstrierten ihre Ablehnung des auf der Bühne ausgeübten Drucks. Diese Unterstützung erinnerte sie daran, dass akademische Freiheit nicht bloß eine interne Debatte unter Akademikern oder Studierenden ist, sondern ein gemeinsamer Wert, der die Zukunft der Gesellschaft prägt.

Abschlussfeiern sind Rituale, die zeigen, wie sich eine Universität definiert. Werden diese Rituale zum Schweigen gebracht, schrumpft auch der intellektuelle Raum der Universität. Was heute auf der Bühne der Abschlussfeiern in der Türkei geschieht, ist nicht nur eine Zeremonie, sondern eine Diskussion darüber, wie man öffentliches Denken, eine Kultur der Kritik und eine gesellschaftliche Zukunft gestalten kann.

Und vielleicht ist genau deshalb dieser Applaus an der ITU mehr als ein Protest. Der grundlegendste Ausdruck akademischer Freiheit lautet: Wissen ist nur dann sinnvoll, wenn es frei produziert wird.

Der Ausweg aus dieser Sackgasse liegt darin, dass die Öffentlichkeit gemeinsam auf den Druck auf die Wissenschaft reagiert und die Politiker zur Rechenschaft zieht. Die Universität ist nicht von der Gesellschaft isoliert; wo die Gesellschaft schweigt, schweigt auch die Universität.

Die Lebenszufriedenheit in Deutschland bleibt auch 2025 hoch. Laut den neuesten Erkenntnissen des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung (BIB) liegt die durchschnittliche Lebenszufriedenheit bundesweit bei rund 7,1 von 10 Punkten (https://www.bib.bund.de/DE/Presse/Mitteilungen/2025/2025-10-29-BiB-Monitor-Wohlbefinden-2025-Wie-zufrieden-sind-Ein-und-Ausgewanderte.html). Dieser Wert hat sich im Vergleich zum Vorjahr nicht wesentlich verändert. Er ist in den westlichen Bundesländern stabil und in den östlichen Bundesländern leicht gestiegen. Hinter dem allgemeinen Wohlbefinden verbergen sich jedoch deutliche Unterschiede: Besonders auffällig sind die Unterschiede zwischen den Generationen bei Menschen mit Migrationshintergrund (https://www.tagesspiegel.de/politik/zufriedenheit-sinkt-in-zweiter-generation-nachkommen-von-migranten-unzufriedener-als-selbst-eingewanderte-14693411.html).

Studien zeigen, dass diejenigen, die später nach Deutschland eingewandert sind, also die erste Generation von Einwanderern, relativ zufriedener mit ihrem Leben sind. Im Gegensatz dazu ist die Zufriedenheit von Kindern von Einwanderern, die in Deutschland geboren und aufgewachsen sind, geringer als die ihrer Eltern und ihrer Altersgenossen ohne Migrationshintergrund. Laut Daten des BiB sinkt die durchschnittliche Lebenszufriedenheit von Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund um bis zu 6,3 Punkte (https://www.zeit.de/gesellschaft/2025-10/integration-migration-zufriedenheit).

Dieser Befund erinnert an das Konzept des „Integrationsparadoxons“ des Soziologen Aladin El Mafaalani. Laut Mafaalani birgt eine gelungene Integration auch das Potenzial für neue Spannungen. Denn die neuen Generationen von Zuwanderern wollen nicht nur am gesellschaftlichen Leben teilhaben, sondern auch mitbestimmen und sich an politischen und Entscheidungsprozessen beteiligen. Werden diese Erwartungen jedoch nicht vollständig erfüllt, leidet ihr Zugehörigkeitsgefühl und ihre Zufriedenheit nimmt ab (https://www.mafaalani.de/integrationsparadox). Während die erste Generation oft die erzielten Vorteile im Vergleich zu ihrem Herkunftsland in den Vordergrund stellt, nimmt die zweite Generation die Defizite möglicherweise deutlicher wahr und betrachtet soziale Gleichstellung und Akzeptanz als selbstverständliches Recht.

Diese Situation hat nicht nur psychologische, sondern auch strukturelle Ursachen. Ungleichheiten bei den Bildungschancen, Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt, ungünstiger Zugang zu Wohnraum und identitätsbasierte Ausgrenzung sind weiterhin weit verbreitet. Sprachkenntnisse, ein höherer Bildungsabschluss und Erwerbstätigkeit allein garantieren keine Zufriedenheit mehr. Im Gegenteil: Mit der Integration in die Gesellschaft steigt das Bewusstsein, die Erwartungen steigen, und dies ebnet den Weg für weitere Enttäuschungen. Ein ähnliches Bild zeigt sich auch in anderen Einwanderungsländern. Studien in Ländern wie den Niederlanden, Kanada und den USA zeigen, dass Einwanderer der ersten Generation im Allgemeinen optimistischer sind, während Einwanderer der zweiten Generation stärker mit Fragen der Zugehörigkeit und Identität zu kämpfen haben. Eine niederländische Studie ergab, dass selbst hochgebildete und gut integrierte Einwanderer mehr Diskriminierung wahrnehmen (https://en.wikipedia.org/wiki/Integration_of_immigrants).

Obwohl Deutschlands umfassende Integrationspolitik, Sprachkurse, Staatsbürgerschaftsreformen und Beschäftigungsanreize die Lebensqualität im Allgemeinen verbessert haben, reichen diese Maßnahmen nicht immer aus, um das subjektive Wohlbefinden der zweiten Generation zu stärken. Wohlbefinden sollte nicht nur anhand wirtschaftlicher Indikatoren gemessen werden, sondern auch daran, ob sich Einzelpersonen als wertvoller Teil der Gesellschaft fühlen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die allgemeine Lebenszufriedenheit in Deutschland zwar hoch ist, die geringere Zufriedenheit von Kindern von Einwanderern uns jedoch daran erinnert, dass soziale Integration nicht allein durch Beschäftigung oder Bildung erreicht werden kann. Wohlbefinden ist nicht nur Einkommen oder Sicherheit; es umfasst auch Anerkennung, Gleichberechtigung und ein Gefühl der Zugehörigkeit. Die zweite Phase der Integration ist nicht mehr nur eine Frage des „Einlebens“, sondern des „Sich-zu-Hause-Fühlens“. Daher sollten neue Strategien entwickelt werden, die insbesondere die soziale Teilhabe und das subjektive Wohlbefinden von Einwanderern der zweiten Generation verbessern.

Die Migrationsfrage in Deutschland befindet sich derzeit an einem bedeutenden Wendepunkt, sowohl zahlenmäßig als auch politisch. Im Jahr 2024 erreichte Deutschland den höchsten Stand an Abschiebungen der letzten Jahre. Im Laufe des Jahres wurden 20.084 Menschen als Abschiebungen registriert, und im ersten Halbjahr 2025 kam es zu einer neuen Abschiebungswelle von 11.807 Menschen (https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1109918). Dieser Anstieg geht mit einer Beschleunigung der freiwilligen Rückkehr einher: Im Rahmen von REAG/GARP wurden im Jahr 2024 rund 10.225 freiwillige Rückkehrer registriert, und mehr als 10.000 Menschen verließen das Land freiwillig im Rahmen staatlicher Förderprogramme. Die Zahl der freiwilligen Rückkehrer erreichte im ersten Halbjahr rund 24.600 (https://mediendienst-integration.de/flucht-asyl/abschiebungen.html). Diese Situation spiegelt eine Politik wider, die durch einwanderungsfeindliche Rhetorik verschärft wurde.

Die Situation ist jedoch nicht einseitig. Ohne den Beitrag von Einwanderern steht die deutsche Wirtschaft in vielen Sektoren vor einer existenziellen Krise. Die Zahl der im Ausland geborenen Arbeitnehmer wurde bis Ende 2024 auf 6,3 Millionen geschätzt, was etwa 16,1 Prozent der Gesamtbeschäftigung entspricht. Institutionelle Analysen legen nahe, dass Deutschland jährlich rund 400.000 Einwanderer benötigt (https://mediendienst-integration.de/migration/arbeitskraefte.html). Mit anderen Worten: Die harte Grenzpolitik und die einwanderungsfeindliche Rhetorik führen zu einem ernsten wirtschaftlichen Dilemma. Mit Einwanderern besetzte Arbeitsplätze (Pflege, Gesundheitswesen, Baugewerbe, Dienstleistungssektor und viele technische Berufe) gelten als unersetzlich.

In der Politik ist eine andere Dynamik im Spiel. Die Regierungspartei und andere große Parteien tendieren dazu, sich der Alternative für Deutschland (AfD) anzuschließen, die sich mit ihrem einwanderungsfeindlichen Ansatz als Alternative positioniert. Politikwissenschaftliche Untersuchungen zeigen jedoch, dass die Übernahme des rechtsradikalen Rahmens durch die etablierten Parteien dieser radikalen Rechten eine Agenda und Legitimität verleiht und letztlich eher einen Legitimitätseffekt erzeugt, als Wähler zu überzeugen. Aus dieser Perspektive besteht die Gefahr, dass ein Ansatz, der Kritik an der AfD durch einwanderungsfeindliche Strategien „verhindern“ will, im Gegenteil rassistische und ausgrenzende Rhetorik verstärkt (https://www.theguardian.com/world/2025/oct/18/german-far-right-setting-agenda-as-opponents-amplify-its-ideas-study-finds). Deutschland steht derzeit vor einem zweifachen Problem: Einerseits machen die steigenden Rückführungs- und freiwilligen Ausreiseraten von Einwanderern in Verbindung mit der Verschärfung der Einwanderungspolitik und andererseits die Bedeutung von Einwanderern in der Wirtschaft deutlich, dass ihr Platz nicht so leicht zu füllen sein wird. Diese widersprüchliche Perspektive signalisiert einen Wendepunkt in der Migrations- und Integrationsstrategie des Landes. Die sanfte oder vorübergehende Umsetzung einer einwanderungsfeindlichen Politik der Regierungsparteien zum Schutz ihres eigenen Prestiges und ihrer Position gegenüber der AfD ist weder wirtschaftlich noch sozial tragfähig.

Der eigentliche Nutzen liegt in der Entwicklung transparenter und integrativer Mechanismen zur Migrationssteuerung statt einwanderungsfeindlicher Rhetorik und Politik. Schnelle Anerkennungsverfahren, vorhersehbare und faire Wege für Arbeitsmigration und Programme zur Unterstützung der lokalen Integration … Diese können den Beitrag von Einwanderern zum Land erhöhen und gleichzeitig ihren Fortschritt sicherstellen, ohne die öffentliche Sicherheit und den sozialen Zusammenhalt zu gefährden (https://www.tagesschau.de/wirtschaft/arbeitsmarkt/einwanderer-mangelberufe-wirtschaft-100.html). Rassistische und ausgrenzende Rhetorik erschwert Ärzten, Pflegekräften, Technikern und ausgebildeten Arbeitskräften aus unterschiedlichsten Herkunftsländern, beispielsweise aus der Türkei, Syrien und Eritrea, die Integration. Unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen und demografischen Bedürfnisse ist ein solcher integrierter Ansatz für Deutschland jedoch logischer und nachhaltiger. Die entscheidende Frage für Deutschland lautet heute: Sollen wir angesichts der Rekordzahl an Rückführungen und der steigenden Zahl freiwilliger Rückkehrer unsere Einwanderungspolitik verschärfen oder sollen wir die Migration umstrukturieren und in eine Chance umwandeln? Angesichts der verfügbaren Daten scheint die Antwort klar: Eine Verschärfung der Abgabe mag eine vorübergehende Maßnahme sein, könnte aber langfristig sowohl der Wirtschaft als auch dem sozialen Zusammenhalt schaden. Andererseits wäre ein Ansatz, der Migration beherrschbar macht, Integration fördert und den Wert der Arbeit anerkennt, für Deutschland sowohl eine rationale als auch eine ethische Entscheidung.

Deutschland hat ein relativ egalitäres System der obligatorischen und kostenlosen Grund- und Sekundarschulbildung eingeführt, mit einem im Vergleich zu vielen anderen Ländern niedrigen Anteil an Privatschulen. Trotzdem haben die Lernergebnisse in den letzten Jahren rapide abgenommen. Daten der PISA-Studie (Programme for International Student Assessment) 2022 zeigten, dass Deutschlands Leistungen in Mathematik und Lesen auf den niedrigsten Stand seit Beginn der Erhebungen im Jahr 2000 gefallen sind. Der am 16. Oktober 2025 veröffentlichte Bericht des Instituts für Qualitätsentwicklung im Bildungswesen (IQB) zeigte, dass die Leistungen von Neuntklässlern in Mathematik, Biologie, Chemie und Physik in Deutschland im Vergleich zu 2018 deutlich zurückgegangen sind. Die Ergebnisse bestätigen den bereits in den PISA-Daten 2022 signalisierten Rückgang (https://www.destatis.de/DE/Themen/Laender-Regionen/Internationales/Thema/bevoelkerung-arbeit-soziales/bildung/PISA2022.html).

Der IQB stellte in Mathematik einen Rückgang von rund 24 Punkten gegenüber 2018 fest, in den naturwissenschaftlichen Fächern (Biologie, Chemie, Physik) kam es zu ähnlichen Rückgängen. Diese Differenz entspricht einem Lernverlust von etwa einem Schuljahr. Dem Bericht zufolge erreichen 24 % der Schülerinnen und Schüler der 9. Klasse die Mindestanforderungen für den Mittleren Schulabschluss (MSA) in Mathematik nicht, in Chemie 25 %, in Physik 16 % und in Biologie 10 % (https://www.tagesspiegel.de/wissen/lernruckstand-in-ganz-deutschland-neue-bildungsstudie-zeigt-dramatischen-absturz-in-mathe-und-naturwissenschaften-14582699.html).

Am besten schneiden Sachsen und Bayern ab, während einige Bundesländer deutlich hinter dem Bundesdurchschnitt zurückliegen. Hamburg ist das Bundesland, das trotz des bundesweiten Rückgangs seine relativ guten Ergebnisse halten konnte (https://www.news4teachers.de/2025/10/iqb-bildungstrend-2024-das-ranking-so-schneiden-die-einzelnen-bundeslaender-ab/).

Der Anteil privater Schulen in Deutschland ist nach wie vor relativ gering. Rund 5,3 % der Grundschüler besuchen Privatschulen, während der Anteil privater Schulen über alle Schulstufen hinweg bei rund 7 % liegt (https://data.worldbank.org/indicator/SE.PRM.PRIV.ZS?locations=DE). In den OECD-Ländern beträgt der Anteil privater Schulen in der Grundschule etwa 12 %, in der weiterführenden Schule 15 % und in der gymnasialen Oberstufe 20 % (https://www.diw.de/de/diw_01.c.453944.de/publikationen/weekly_reports/2009_29_1/private_schools_in_germany__attendance_up__but_not_among_the_children_of_less_educated_parents.html). Daher lässt sich sagen, dass Deutschland sein überwiegend öffentliches Schulsystem beibehält und hinsichtlich der Verbreitung privater Schulen hinter vielen vergleichbaren Ländern zurückliegt.

Die Ergebnisse des IQB-2024 deuten darauf hin, dass das öffentliche Bildungsmodell Deutschlands, auf das das Land jahrzehntelang stolz war, eine ernsthafte und besorgniserregende Schwelle erreicht hat. Lernverluste von bis zu einem Schuljahr in Mathematik und Naturwissenschaften spiegeln nicht nur die Pandemie, sondern auch seit langem bestehende strukturelle Probleme wider. Lehrkräftemangel, Unterschiede in den Lehrplänen der Bundesländer, Mängel in der digitalen Infrastruktur und sozioökonomische Ungleichheiten verstärken sich gegenseitig.

Auf Bundesebene angekündigte Pläne zielen auf die Erhöhung des Lehrkräfteangebots (https://www.kmk.org/themen/allgemeinbildende-schulen/lehrkraefte/lehrkraeftebedarf.html), die Umstrukturierung der Unterrichtszeiten (https://www.schulministerium.nrw/presse/pressemitteilungen/iqb-bildungstrend-2024-nordrhein-westfalen-hat-einen-klaren-kompass-fuer) und die Förderung spezieller Sprachlernprogramme ab. Einige Bundesländer, wie Hamburg und Sachsen, haben Initiativen gestartet, um den Mathematikanteil im Lehrplan zu erhöhen und Lerndefizite durch individuelles Monitoring zu beheben. Damit diese Bemühungen jedoch nachhaltige Ergebnisse erzielen, bedarf es eines gemeinsamen bundesweiten Qualitäts- und Monitoringsystems (https://www.deutschlandfunk.de/lehrermangel-deutschland-bildung-100.html).

Deutschland verfügt nach wie vor über eines der inklusivsten Bildungssysteme weltweit. Aktuelle Indikatoren deuten jedoch darauf hin, dass strukturelle Erneuerungen erforderlich sind, um diesen Erfolg aufrechtzuerhalten. Aus Sicht von Academic Solidarity ist dieser Bildungsrückgang nicht nur aus pädagogischer Sicht, sondern auch im Hinblick auf soziale Gleichheit und Chancengerechtigkeit ein kritisches Signal. Leistungsrückgänge an öffentlichen Schulen könnten dazu führen, dass mehr Menschen auf Privatschulen wechseln. Die soziale Belastung des deutschen Bildungssystems zu tragen, liegt in der gemeinsamen Verantwortung nicht nur der Lehrkräfte, sondern auch der lokalen Regierungen, Universitäten und der Zivilgesellschaft.

Die Nobelpreise, die jedes Jahr im Oktober verliehen werden und die größten Beiträge zur Menschheit in verschiedenen Bereichen würdigen, dominieren auch dieses Jahr die Weltagenda. Alfred Nobel war ein schwedischer Chemiker, Ingenieur und Industrieller, der von 1833 bis 1896 lebte. Nobel häufte durch seine explosiven Erfindungen ein riesiges Vermögen an. Dieser Erfolg war jedoch oft mit den verheerenden Folgen dieser Technologien verbunden. Eine französische Zeitung veröffentlichte 1888 sogar eine falsche Abschiedsanzeige zu Nobels Tod mit der Überschrift „Der Kaufmann des Todes ist tot“ (https://www.biography.com/inventors/a45977855/alfred-nobel). Berichten zufolge war Nobel von dieser Situation betroffen und verfügte in seinem Testament, dass der Großteil seines Nachlasses denjenigen zugesprochen werden sollte, die den größten Beitrag zur Menschheit geleistet haben (https://www.nobelprize.org/). Nobelpreisträger sind in der Regel Einzelpersonen oder Institutionen mit einer langen Geschichte bahnbrechender Forschung oder Aktivitäten in ihren jeweiligen Bereichen (https://www.britannica.com/topic/Nobel-Prize/The-prizes). Sowohl Forscher, die den Wissenschaftsnobelpreis erhalten, als auch Aktivisten, die den Friedensnobelpreis erhalten, können sehr unterschiedliche Hintergründe haben. Das Hauptthema ist jedoch „der Beitrag zur Verbesserung der Welt oder der Menschheit“.

Alfred Nobels berühmteste Erfindung ist Dynamit: Er brachte einen explosiven Stoff wie Nitroglycerin in eine sicherere und stabilere Form. Diese Erfindung erwies sich jedoch auch als besonders nützlich für Krieg und Zerstörung. Es wird berichtet, dass die Gefühle, die Nobel über diese negativen Verwendungen seiner Erfindungen unterdrückte, und die öffentliche Wahrnehmung, die er entwickelte, ihn tiefgreifend beeinflussten (https://www.sciencehistory.org/education/scientific-biographies/alfred-nobel/). Ironischerweise finanziert der Erfinder einer Waffentechnologie die Friedenspreise, da diese explosiven Erfindungen direkt oder indirekt mit dem Tod von Millionen von Menschen in Verbindung gebracht worden sein könnten.

Nobelpreise werden in den Bereichen Physik, Chemie, Physiologie oder Medizin, Literatur und Frieden verliehen. Der diesjährige Chemiepreis ging an drei Personen für ihre bahnbrechenden Arbeiten zu Metall-organischen Gerüstverbindungen (MOFs): Omar M. Yaghi, Susumu Kitagawa und Richard Robson (https://www.washingtonpost.com/world/2025/10/08/nobel-prize-palestinian-omar-yaghi-chemistry/). Yaghi ist der Sohn palästinensischer Flüchtlinge. Angesichts der Zerstörung, die Israel in den letzten Jahren in Palästina angerichtet hat, ist diese Ehrung für einen Wissenschaftler mit Flüchtlingshintergrund ein starkes Symbol, der eine der renommiertesten Auszeichnungen erhält.

Der diesjährige Friedenspreis ging an die venezolanische Oppositionsführerin María Corina Machado für ihren „unermüdlichen Einsatz zur Verteidigung der demokratischen Rechte des venezolanischen Volkes und ihren Kampf für einen gerechten und friedlichen Übergang von der Diktatur zur Demokratie“. Unterdessen haben Donald Trumps Nominierung für den Friedensnobelpreis und seine selbsternannte Bezeichnung als „Friedensbotschafter“ auf der Website des Weißen Hauses erhebliche Kontroversen ausgelöst. Trump behauptet, Kriege in sechs Ländern beendet zu haben, doch in einer Erklärung heißt es, das Preiskomitee stütze sich auf objektive Kriterien (https://www.theguardian.com/us-news/2025/oct/10/trump-nobel-peace-prize-reaction).

Als Organisation, die sich mit den Themen akademische Solidarität, Migration, akademisches Exil und Zwangsmigration beschäftigt, vermitteln die diesjährigen Nobelpreisvergaben wichtige Botschaften. Auch Wissenschaftler mit Flüchtlingshintergrund können die renommiertesten Auszeichnungen erhalten. Dies ist für positive Beispiele für Migration und akademische Integration von unschätzbarem Wert. Darüber hinaus ist es bedeutsam zu sehen, dass in einer Welt, in der politische Unterdrückung und autoritäre Regime auf dem Vormarsch sind, der weltweite Schwerpunkt auf die Auszeichnung von Demokratie, Menschenrechten und Frieden gelegt wird.